NVIDIA Quadro P2000 vs NVIDIA Quadro K2000

Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro P2000 y NVIDIA Quadro K2000 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el NVIDIA Quadro P2000

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 3 año(s) 11 mes(es) después
• Velocidad de reloj del núcleo 13% más alta: 1076 MHz vs 954 MHz
• 3.1 veces más la tasa de llenado de textura: 94.72 GTexel / s vs 30.53 GTexel / s
• 2 veces más pipelines: 768 vs 384
• 4.1 veces mejor desempeño de punto flotante 3,031 gflops vs 732.7 gflops
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 16 nm vs 28 nm
• 2.5 veces más el tamaño máximo de memoria: 5 GB vs 2 GB
• Velocidad de reloj de memoria 75% más alta: 7008 MHz vs 4000 MHz
• 4.4 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 6957 vs 1578
• Alrededor de 64% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 630 vs 385
• 5.6 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 22896 vs 4071
• 7.9 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 113.416 vs 14.332
• 5.3 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1414.794 vs 265.424
• 6.2 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 6.736 vs 1.093
• 5.4 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 81.206 vs 15.009
• 10.9 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 417.823 vs 38.219
• 4.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 10251 vs 2446
• 2.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3681 vs 1631
• Alrededor de 68% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3316 vs 1974
• 4.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 10251 vs 2446
• 2.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3681 vs 1631
• Alrededor de 68% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3316 vs 1974

Razones para considerar el NVIDIA Quadro K2000

• Consumo de energía típico 47% más bajo: 51 Watt vs 75 Watt

Comparar referencias

GPU 1: NVIDIA Quadro P2000
GPU 2: NVIDIA Quadro K2000

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	6957 1578
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	630 385
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	22896 4071
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	113.416 14.332
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1414.794 265.424
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	6.736 1.093
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	81.206 15.009
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	417.823 38.219
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	10251 2446
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3681 1631
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3316 1974
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	10251 2446
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3681 1631
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3316 1974

Comparar especificaciones