NVIDIA Tesla C2075 vs NVIDIA Quadro FX 3600M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Tesla C2075 y NVIDIA Quadro FX 3600M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Tesla C2075
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 3 año(s) 5 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 15% más alta: 575 MHz vs 500 MHz
- 2 veces más la tasa de llenado de textura: 32.2 GTexel / s vs 16 GTexel / s
- 4.7 veces más pipelines: 448 vs 96
- 6.4 veces mejor desempeño de punto flotante 1,030.4 gflops vs 160 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 12 veces más el tamaño máximo de memoria: 6 GB vs 512 MB
- Velocidad de reloj de memoria 88% más alta: 3000 MHz vs 1600 MHz
- 6.5 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3017 vs 467
- Alrededor de 17% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 428 vs 365
- Alrededor de 84% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3346 vs 1820
- Alrededor de 84% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3346 vs 1820
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 25 July 2011 vs 23 February 2008 |
| Velocidad de reloj del núcleo | 575 MHz vs 500 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 32.2 GTexel / s vs 16 GTexel / s |
| Pipelines | 448 vs 96 |
| Desempeño de punto flotante | 1,030.4 gflops vs 160 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
| Tamaño máximo de la memoria | 6 GB vs 512 MB |
| Velocidad de reloj de memoria | 3000 MHz vs 1600 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 3017 vs 467 |
| PassMark - G2D Mark | 428 vs 365 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 1820 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 1820 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 3600M
- 3.5 veces el consumo de energía típico más bajo: 70 Watt vs 247 Watt
| Diseño energético térmico (TDP) | 70 Watt vs 247 Watt |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Tesla C2075
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3600M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA Tesla C2075 | NVIDIA Quadro FX 3600M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3017 | 467 |
| PassMark - G2D Mark | 428 | 365 |
| Geekbench - OpenCL | 9885 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 26.973 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 930.623 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.142 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 45.924 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 93.747 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2825 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3705 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 | 1820 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2825 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3705 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 | 1820 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA Tesla C2075 | NVIDIA Quadro FX 3600M | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Fermi 2.0 | Tesla |
| Nombre clave | GF110 | G92 |
| Fecha de lanzamiento | 25 July 2011 | 23 February 2008 |
| Lugar en calificación por desempeño | 782 | 784 |
| Tipo | Workstation | Mobile workstation |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 575 MHz | 500 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 1,030.4 gflops | 160 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
| Pipelines | 448 | 96 |
| Tasa de llenado de textura | 32.2 GTexel / s | 16 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 247 Watt | 70 Watt |
| Número de transistores | 3,000 million | 754 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 1x DVI | No outputs |
| HDCP | ||
| HDMI | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
| Longitud | 248 mm | |
| Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin + 1x 8-pin | |
| Tamaño de la laptop | large | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 6 GB | 512 MB |
| Ancho de banda de la memoria | 144.0 GB / s | 51.1 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 3000 MHz | 1600 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
| Tecnología Gigathread | ||
| HDCP-capable | ||
| HDR (High Dynamic-Range Lighting) | ||
| PCI-E 16x | ||
| PowerMizer 7.0 | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la NVIDIA Tesla C2075 con otros
NVIDIATesla C2075 vs
ATIMobility FireGL V5000
NVIDIATesla C2075 vs
NVIDIAQuadro FX Go1400
NVIDIATesla C2075 vs
NVIDIAGeForce Go 7600
NVIDIATesla C2075 vs
NVIDIAQuadro FX 3600M
NVIDIATesla C2075 vs
AMDRadeon HD 6970M
NVIDIATesla C2075 vs
NVIDIAGeForce GTX 880M
