AMD Radeon Pro Vega 16 versus AMD Radeon R9 280X
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon Pro Vega 16 and AMD Radeon R9 280X pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon Pro Vega 16
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 5 ans 1 mois plus tard
- Environ 19% plus de la vitesse augmenté: 1190 MHz versus 1000 MHz
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 14 nm versus 28 nm
- 3.3x consummation d’énergie moyen plus bas: 75 Watt versus 250 Watt
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 14 November 2018 versus 8 October 2013 |
| Vitesse augmenté | 1190 MHz versus 1000 MHz |
| Processus de fabrication | 14 nm versus 28 nm |
| Thermal Design Power (TDP) | 75 Watt versus 250 Watt |
| Référence | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 versus 3357 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 versus 3357 |
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 280X
- Environ 8% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 9603 versus 8870
- Environ 8% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 9603 versus 8870
- Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3700 versus 3586
- Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3700 versus 3586
- Environ 17% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 685 versus 585
- Environ 29% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 6209 versus 4809
| Référence | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 9603 versus 8870 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 9603 versus 8870 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3700 versus 3586 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3700 versus 3586 |
| PassMark - G2D Mark | 685 versus 585 |
| PassMark - G3D Mark | 6209 versus 4809 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon Pro Vega 16
GPU 2: AMD Radeon R9 280X
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
| Nom | AMD Radeon Pro Vega 16 | AMD Radeon R9 280X |
|---|---|---|
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 8870 | 9603 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 8870 | 9603 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3586 | 3700 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3586 | 3700 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 | 3357 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 | 3357 |
| Geekbench - OpenCL | 22421 | |
| PassMark - G2D Mark | 585 | 685 |
| PassMark - G3D Mark | 4809 | 6209 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 89.187 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1434.496 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 7.656 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 87.459 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 493.57 | |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2347 |
Comparer les caractéristiques
| AMD Radeon Pro Vega 16 | AMD Radeon R9 280X | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | GCN 5.0 | GCN 1.0 |
| Nom de code | Vega 12 | Tahiti |
| Date de sortie | 14 November 2018 | 8 October 2013 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 360 | 378 |
| Genre | Workstation | Desktop |
| Conception | AMD Radeon R9 200 Series | |
| Prix de sortie (MSRP) | $299 | |
Infos techniques |
||
| Vitesse augmenté | 1190 MHz | 1000 MHz |
| Vitesse du noyau | 300 MHz | |
| Processus de fabrication | 14 nm | 28 nm |
| Thermal Design Power (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Performance á point flottant | 4,096 gflops | |
| Pipelines | 2048 | |
| Stream Processors | 2048 | |
| Taux de remplissage de la texture | 128.0 GTexel / s | |
| Compte de transistor | 4,313 million | |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Soutien de DisplayPort | ||
| Soutien de Dual-link DVI | ||
| Eyefinity | ||
| HDMI | ||
| VGA | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Soutien de bus | PCIe 3.0 | |
| Longeur | 275 mm | |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | |
Soutien API |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 12 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| Vulkan | ||
Mémoire |
||
| Vitesse de mémoire | 2400 MHz | |
| RAM maximale | 3 GB | |
| Bande passante de la mémoire | 288 GB/s | |
| Largeur du bus mémoire | 384 Bit | |
| Genre de mémoire | GDDR5 | |
| Mémoire partagé | 0 | |
Technologies |
||
| AMD Eyefinity | ||
| AppAcceleration | ||
| CrossFire | ||
| DDMA audio | ||
| FreeSync | ||
| HD3D | ||
| LiquidVR | ||
| TressFX | ||
| TrueAudio | ||
| Unified Video Decoder (UVD) | ||
Navigation
Choisir un GPU
Comparer les cartes vidéo
Comparer AMD Radeon Pro Vega 16 avec des autres
AMDRadeon Pro Vega 16 vs
ATIFireGL V8600
AMDRadeon Pro Vega 16 vs
NVIDIAQuadro K6000
AMDRadeon Pro Vega 16 vs
AMDFirePro S9050
AMDRadeon Pro Vega 16 vs
NVIDIAGeForce GTX 980
AMDRadeon Pro Vega 16 vs
NVIDIAGeForce GTX 970
AMDRadeon Pro Vega 16 vs
NVIDIAGeForce GTX 1650
