AMD Radeon Pro Vega II Duo versus NVIDIA Quadro RTX 5000 Max-Q
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon Pro Vega II Duo and NVIDIA Quadro RTX 5000 Max-Q pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon Pro Vega II Duo
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 6 mois plus tard
- 2.6x plus de vitesse du noyau: 1574 MHz versus 600 MHz
- Environ 27% plus de la vitesse augmenté: 1720 MHz versus 1350 MHz
- Environ 70% taux plus haut de remplissage de la texture: 440.3 GTexel/s versus 259.2 GTexel/s
- 2.7x plus de pipelines: 8192 versus 3072
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 7 nm versus 12 nm
- 4x plus de taille maximale de mémoire : 64 GB versus 16 GB
- Environ 15% meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 99246 versus 86219
- Environ 53% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 858 versus 561
- Environ 4% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 14018 versus 13468
Caractéristiques | |
Date de sortie | Dec 2019 versus 27 May 2019 |
Vitesse du noyau | 1574 MHz versus 600 MHz |
Vitesse augmenté | 1720 MHz versus 1350 MHz |
Taux de remplissage de la texture | 440.3 GTexel/s versus 259.2 GTexel/s |
Pipelines | 8192 versus 3072 |
Processus de fabrication | 7 nm versus 12 nm |
Taille de mémore maximale | 64 GB versus 16 GB |
Référence | |
Geekbench - OpenCL | 99246 versus 86219 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 versus 3357 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 versus 3357 |
PassMark - G2D Mark | 858 versus 561 |
PassMark - G3D Mark | 14018 versus 13468 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro RTX 5000 Max-Q
- 5.9x consummation d’énergie moyen plus bas: 80 Watt versus 475 Watt
- Environ 36% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 19377 versus 14208
- Environ 36% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 19377 versus 14208
Caractéristiques | |
Thermal Design Power (TDP) | 80 Watt versus 475 Watt |
Référence | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 19377 versus 14208 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 19377 versus 14208 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3717 versus 3713 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3717 versus 3713 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon Pro Vega II Duo
GPU 2: NVIDIA Quadro RTX 5000 Max-Q
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
Nom | AMD Radeon Pro Vega II Duo | NVIDIA Quadro RTX 5000 Max-Q |
---|---|---|
Geekbench - OpenCL | 99246 | 86219 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 14208 | 19377 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 14208 | 19377 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3713 | 3717 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3713 | 3717 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 | 3357 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 | 3357 |
PassMark - G2D Mark | 858 | 561 |
PassMark - G3D Mark | 14018 | 13468 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 7879 |
Comparer les caractéristiques
AMD Radeon Pro Vega II Duo | NVIDIA Quadro RTX 5000 Max-Q | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | GCN 5.1 | Turing |
Nom de code | Vega 20 | TU104 |
Date de sortie | Dec 2019 | 27 May 2019 |
Position dans l’évaluation de la performance | 175 | 179 |
Genre | Laptop | Laptop |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1720 MHz | 1350 MHz |
Unités de Compute | 64 | |
Vitesse du noyau | 1574 MHz | 600 MHz |
Processus de fabrication | 7 nm | 12 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 880.6 GFLOPS (1:16) | 259.2 GFLOPS |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 28.18 TFLOPS (2:1) | 16.59 TFLOPS |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 14.09 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
Pipelines | 8192 | 3072 |
Pixel fill rate | 110.1 GPixel/s | 86.40 GPixel/s |
Taux de remplissage de la texture | 440.3 GTexel/s | 259.2 GTexel/s |
Thermal Design Power (TDP) | 475 Watt | 80 Watt |
Compte de transistor | 13230 million | 13600 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | 1x HDMI, 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | PCIe 3.0 x16 | 3.0 x16 |
Énergie du systeme recommandé (PSU) | 850 Watt | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | None |
Largeur | Dual-slot | IGP |
Soutien API |
||
DirectX | 12.1 | |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Shader Model | 6.4 | 6.4 |
Vulkan | ||
Mémoire |
||
Mémoire de la bande passante haute (HBM) | ||
RAM maximale | 64 GB | 16 GB |
Bande passante de la mémoire | 825.3 GB/s | |
Largeur du bus mémoire | 4096 bit | |
Vitesse de mémoire | 1612 MHz | |
Genre de mémoire | HBM2 | |
Technologies |
||
Unified Video Decoder (UVD) | ||
Video Code Engine (VCE) |