AMD Radeon R9 M295X Mac Edition versus NVIDIA GeForce GTX 295
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R9 M295X Mac Edition and NVIDIA GeForce GTX 295 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL.
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 M295X Mac Edition
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 5 ans 10 mois plus tard
- Environ 18% taux plus haut de remplissage de la texture: 108.8 GTexel / s versus 92.2 billion / sec
- 4.3x plus de pipelines: 2048 versus 2x 240
- 2.9x de meilleur performance á point flottant: 3,482 gflops versus 2x 596.2 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 55 nm
- Environ 16% consummation d’énergie moyen plus bas: 250 Watt versus 289 Watt
- 2.3x plus de taille maximale de mémoire : 4 GB versus 1792 MB
- 5.5x plus de vitesse de mémoire: 5448 MHz versus 999 MHz
- 2.3x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 7037 versus 3107
Caractéristiques | |
Date de sortie | 23 November 2014 versus 8 January 2009 |
Taux de remplissage de la texture | 108.8 GTexel / s versus 92.2 billion / sec |
Pipelines | 2048 versus 2x 240 |
Performance á point flottant | 3,482 gflops versus 2x 596.2 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm versus 55 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 250 Watt versus 289 Watt |
Taille de mémore maximale | 4 GB versus 1792 MB |
Vitesse de mémoire | 5448 MHz versus 999 MHz |
Référence | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 7037 versus 3107 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GTX 295
- Environ 46% plus haut vitesse du noyau: 1242 MHz versus 850 MHz
- Environ 21% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3443 versus 2852
- 74.8x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3443 versus 46
- 24.7x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3107 versus 125.7
Caractéristiques | |
Vitesse du noyau | 1242 MHz versus 850 MHz |
Référence | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3443 versus 2852 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3443 versus 46 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3107 versus 125.7 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R9 M295X Mac Edition
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 295
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | AMD Radeon R9 M295X Mac Edition | NVIDIA GeForce GTX 295 |
---|---|---|
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 71.778 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1285.141 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.839 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 75.347 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 321.767 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2852 | 3443 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 46 | 3443 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 7037 | 3107 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 125.7 | 3107 |
PassMark - G3D Mark | 1206 | |
PassMark - G2D Mark | 103 | |
Geekbench - OpenCL | 21048 |
Comparer les caractéristiques
AMD Radeon R9 M295X Mac Edition | NVIDIA GeForce GTX 295 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | GCN 3.0 | Tesla 2.0 |
Nom de code | Amethyst | GT200B |
Date de sortie | 23 November 2014 | 8 January 2009 |
Position dans l’évaluation de la performance | 927 | 930 |
Genre | Desktop | Desktop |
Prix de sortie (MSRP) | $500 | |
Prix maintenant | $159.99 | |
Valeur pour le prix (0-100) | 8.53 | |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 850 MHz | 1242 MHz |
Performance á point flottant | 3,482 gflops | 2x 596.2 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 55 nm |
Pipelines | 2048 | 2x 240 |
Taux de remplissage de la texture | 108.8 GTexel / s | 92.2 billion / sec |
Thermal Design Power (TDP) | 250 Watt | 289 Watt |
Compte de transistor | 5,000 million | 1,400 million |
Noyaux CUDA | 480 | |
Noyaux CUDA par GPU | 240 | |
Température maximale du GPU | 105 °C | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, Two Dual Link DVIHDMI |
Contribution d’audio pour HDMI | S / PDIF | |
HDMI | ||
Résolution VGA maximale | 2048x1536 | |
Soutien de plusiers moniteurs | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Hauteur | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Longeur | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
Options SLI | Quad | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | 6-pin & 8-pin | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 4 GB | 1792 MB |
Bande passante de la mémoire | 174.3 GB / s | 223.8 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 256 Bit | 896 Bit |
Vitesse de mémoire | 5448 MHz | 999 MHz |
Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
Largeur de la mémoire interface par GPU | 448 Bit | |
Mémoire config standard par GPU | 896 MB | |
Technologies |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | |
SLI |