NVIDIA GeForce 820M versus NVIDIA GeForce 9700M GTS
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce 820M and NVIDIA GeForce 9700M GTS pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 820M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 6 ans 7 mois plus tard
- Environ 53% plus haut vitesse du noyau: 810 MHz versus 530 MHz
- 2x plus de pipelines: 96 versus 48
- Environ 89% de meilleur performance á point flottant: 240.0 gflops versus 127.2 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 65 nm
- Environ 33% consummation d’énergie moyen plus bas: 45 Watt versus 60 Watt
- 2x plus de taille maximale de mémoire : 1 GB versus 512 MB
- Environ 13% plus haut de vitesse de mémoire: 1802 MHz versus 1600 MHz
- Environ 77% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 492 versus 278
- 3x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 113 versus 38
- Environ 2% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3349 versus 3297
- Environ 2% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3349 versus 3297
Caractéristiques | |
Date de sortie | 21 March 2015 versus 29 July 2008 |
Vitesse du noyau | 810 MHz versus 530 MHz |
Pipelines | 96 versus 48 |
Performance á point flottant | 240.0 gflops versus 127.2 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm versus 65 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 45 Watt versus 60 Watt |
Taille de mémore maximale | 1 GB versus 512 MB |
Vitesse de mémoire | 1802 MHz versus 1600 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 492 versus 278 |
PassMark - G2D Mark | 113 versus 38 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 versus 3297 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 versus 3297 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 9700M GTS
- Environ 27% taux plus haut de remplissage de la texture: 12.72 GTexel / s versus 10 GTexel / s
Taux de remplissage de la texture | 12.72 GTexel / s versus 10 GTexel / s |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce 820M
GPU 2: NVIDIA GeForce 9700M GTS
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA GeForce 820M | NVIDIA GeForce 9700M GTS |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 492 | 278 |
PassMark - G2D Mark | 113 | 38 |
Geekbench - OpenCL | 2787 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.765 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 161.305 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.686 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.257 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 22.768 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1195 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1447 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 | 3297 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1195 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1447 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 | 3297 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 847 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA GeForce 820M | NVIDIA GeForce 9700M GTS | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Kepler | Tesla |
Nom de code | GK107 | G94 |
Date de sortie | 21 March 2015 | 29 July 2008 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1461 | 1458 |
Genre | Laptop | Laptop |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 810 MHz | 530 MHz |
Performance á point flottant | 240.0 gflops | 127.2 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 65 nm |
Pipelines | 96 | 48 |
Taux de remplissage de la texture | 10 GTexel / s | 12.72 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 45 Watt | 60 Watt |
Compte de transistor | 1,270 million | 505 million |
Noyaux CUDA | 48 | |
Gigaflops | 180 | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Soutien de bus | PCI Express 2.0 | |
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Taille du laptop | large | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 1 GB | 512 MB |
Bande passante de la mémoire | 14.4 GB / s | 51.2 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
Vitesse de mémoire | 1802 MHz | 1600 MHz |
Genre de mémoire | DDR3 | GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 | 0 |
Technologies |
||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
Verde Drivers | ||
HybridPower | ||
PureVideo HD |