NVIDIA GeForce GT 650M versus NVIDIA Quadro FX 4600
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce GT 650M and NVIDIA Quadro FX 4600 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GT 650M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 5 ans 0 mois plus tard
- 4x plus de pipelines: 384 versus 96
- 2.8x de meilleur performance á point flottant: 652.8 gflops versus 230.4 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 90 nm
- 3x consummation d’énergie moyen plus bas: 45 Watt versus 134 Watt
- Environ 33% plus de taille maximale de mémoire: 1 GB versus 768 MB
- Environ 29% plus haut de vitesse de mémoire: 1800 MHz versus 1400 MHz
- 2.8x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1202 versus 426
- Environ 90% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 236 versus 124
Caractéristiques | |
Date de sortie | 22 March 2012 versus 5 March 2007 |
Pipelines | 384 versus 96 |
Performance á point flottant | 652.8 gflops versus 230.4 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm versus 90 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 45 Watt versus 134 Watt |
Taille de mémore maximale | 1 GB versus 768 MB |
Vitesse de mémoire | 1800 MHz versus 1400 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 1202 versus 426 |
PassMark - G2D Mark | 236 versus 124 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro FX 4600
- Environ 69% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3230 versus 1913
- Environ 69% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3230 versus 1913
Référence | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3230 versus 1913 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3230 versus 1913 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 650M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 4600
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA GeForce GT 650M | NVIDIA Quadro FX 4600 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1202 | 426 |
PassMark - G2D Mark | 236 | 124 |
Geekbench - OpenCL | 3788 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 9.947 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 340.824 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.982 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 18.773 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 23.111 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2283 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3299 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1913 | 3230 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2283 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3299 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1913 | 3230 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 414 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA GeForce GT 650M | NVIDIA Quadro FX 4600 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Kepler | Tesla |
Nom de code | GK107 | G80 |
Date de sortie | 22 March 2012 | 5 March 2007 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1215 | 1218 |
Genre | Laptop | Workstation |
Prix de sortie (MSRP) | $1,999 | |
Prix maintenant | $143.51 | |
Valeur pour le prix (0-100) | 5.45 | |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 950 MHz | |
Noyaux CUDA | 384 | |
Performance á point flottant | 652.8 gflops | 230.4 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 90 nm |
Pipelines | 384 | 96 |
Thermal Design Power (TDP) | 45 Watt | 134 Watt |
Compte de transistor | 1,270 million | 681 million |
Vitesse du noyau | 500 MHz | |
Taux de remplissage de la texture | 12 GTexel / s | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
HDCP | ||
HDMI | ||
Résolution VGA maximale | Up to 2048x1536 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Soutien de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Taille du laptop | medium sized | |
Longeur | 229 mm | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | 1x 6-pin | |
Soutien API |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 1 GB | 768 MB |
Largeur du bus mémoire | 128bit | 384 Bit |
Vitesse de mémoire | 1800 MHz | 1400 MHz |
Genre de mémoire | DDR3\GDDR5 | GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 | |
Bande passante de la mémoire | 67.2 GB / s | |
Technologies |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |