NVIDIA GeForce GT 650M vs NVIDIA Quadro FX 4600
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 650M und NVIDIA Quadro FX 4600 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 650M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- 4x mehr Leitungssysteme: 384 vs 96
- 2.8x bessere Gleitkomma-Leistung: 652.8 gflops vs 230.4 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 90 nm
- 3x geringere typische Leistungsaufnahme: 45 Watt vs 134 Watt
- Um etwa 33% höhere maximale Speichergröße: 1 GB vs 768 MB
- Etwa 29% höhere Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 1400 MHz
- 2.8x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1202 vs 426
- Etwa 90% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 236 vs 124
Spezifikationen | |
Startdatum | 22 March 2012 vs 5 March 2007 |
Leitungssysteme | 384 vs 96 |
Gleitkomma-Leistung | 652.8 gflops vs 230.4 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 90 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt vs 134 Watt |
Maximale Speichergröße | 1 GB vs 768 MB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1400 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1202 vs 426 |
PassMark - G2D Mark | 236 vs 124 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 4600
- Etwa 69% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3230 vs 1913
- Etwa 69% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3230 vs 1913
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3230 vs 1913 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3230 vs 1913 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 650M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 4600
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 650M | NVIDIA Quadro FX 4600 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1202 | 426 |
PassMark - G2D Mark | 236 | 124 |
Geekbench - OpenCL | 3788 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 9.947 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 340.824 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.982 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 18.773 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 23.111 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2283 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3299 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1913 | 3230 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2283 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3299 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1913 | 3230 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 414 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 650M | NVIDIA Quadro FX 4600 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK107 | G80 |
Startdatum | 22 March 2012 | 5 March 2007 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1215 | 1218 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $1,999 | |
Jetzt kaufen | $143.51 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 5.45 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 950 MHz | |
CUDA-Kerne | 384 | |
Gleitkomma-Leistung | 652.8 gflops | 230.4 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 90 nm |
Leitungssysteme | 384 | 96 |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt | 134 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 681 million |
Kerntaktfrequenz | 500 MHz | |
Texturfüllrate | 12 GTexel / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Länge | 229 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 768 MB |
Breite des Speicherbusses | 128bit | 384 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1400 MHz |
Speichertyp | DDR3\GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Speicherbandbreite | 67.2 GB / s | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |