NVIDIA GeForce GTX 560M versus NVIDIA GeForce 9300M G
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA GeForce GTX 560M and NVIDIA GeForce 9300M G pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GTX 560M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 3 ans 3 mois plus tard
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 24.8 billion / sec versus 3.2 GTexel / s
- 12x plus de pipelines: 192 versus 16
- 23.3x de meilleur performance á point flottant: 595.2 gflops versus 25.6 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 40 nm versus 80 nm
- 6x plus de taille maximale de mémoire : 1536 MB versus 256 MB
- 2.1x plus de vitesse de mémoire: 1250 MHz versus 600 MHz
- 14.8x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1261 versus 85
- Environ 8% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 261 versus 242
- 4.3x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3341 versus 778
- 4.3x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3341 versus 778
Caractéristiques | |
Date de sortie | 30 May 2011 versus 1 February 2008 |
Taux de remplissage de la texture | 24.8 billion / sec versus 3.2 GTexel / s |
Pipelines | 192 versus 16 |
Performance á point flottant | 595.2 gflops versus 25.6 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm versus 80 nm |
Taille de mémore maximale | 1536 MB versus 256 MB |
Vitesse de mémoire | 1250 MHz versus 600 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 1261 versus 85 |
PassMark - G2D Mark | 261 versus 242 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3341 versus 778 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3341 versus 778 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 9300M G
- Environ 3% plus haut vitesse du noyau: 800 MHz versus 775 MHz
- 5.8x consummation d’énergie moyen plus bas: 13 Watt versus 75 Watt
Vitesse du noyau | 800 MHz versus 775 MHz |
Thermal Design Power (TDP) | 13 Watt versus 75 Watt |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 560M
GPU 2: NVIDIA GeForce 9300M G
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA GeForce GTX 560M | NVIDIA GeForce 9300M G |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1261 | 85 |
PassMark - G2D Mark | 261 | 242 |
Geekbench - OpenCL | 4919 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.598 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 404.618 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.227 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 25.333 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 44.123 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1857 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3275 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3341 | 778 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1857 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3275 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3341 | 778 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA GeForce GTX 560M | NVIDIA GeForce 9300M G | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Fermi 2.0 | Tesla |
Nom de code | GF116 | G86 |
Date de sortie | 30 May 2011 | 1 February 2008 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1173 | 1175 |
Genre | Laptop | Laptop |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 775 MHz | 800 MHz |
Noyaux CUDA | 192 | 16 |
Performance á point flottant | 595.2 gflops | 25.6 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm | 80 nm |
Pipelines | 192 | 16 |
Taux de remplissage de la texture | 24.8 billion / sec | 3.2 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 75 Watt | 13 Watt |
Compte de transistor | 1,170 million | 210 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Soutien de bus | PCI-E 2.0 | |
Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Taille du laptop | large | |
Options SLI | 2-way | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | |
Soutien API |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 1536 MB | 256 MB |
Vitesse de mémoire | 1250 MHz | 600 MHz |
Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR2 / GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 | 0 |
Bande passante de la mémoire | 9.6 GB / s | |
Largeur du bus mémoire | 64 Bit | |
Technologies |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus | ||
Technologie Gigathread | ||
HDCP-capable | ||
HDR (High Dynamic-Range Lighting) | ||
PCI-E 16x | ||
PowerMizer 7.0 |