NVIDIA Quadro 2000M versus NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA Quadro 2000M and NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro 2000M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 3 ans 1 mois plus tard
- Environ 50% de pipelines plus haut: 192 versus 128
- Environ 2% de meilleur performance á point flottant: 422.4 gflops versus 416.0 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 40 nm versus 65 nm
- 2.5x consummation d’énergie moyen plus bas: 55 Watt versus 135 Watt
- 4x plus de taille maximale de mémoire : 2 GB versus 512 MB
- Environ 10% plus haut de vitesse de mémoire: 1800 MHz versus 1640 MHz
- Environ 40% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 778 versus 555
- 3.3x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 233 versus 71
Caractéristiques | |
Date de sortie | 13 January 2011 versus 11 December 2007 |
Pipelines | 192 versus 128 |
Performance á point flottant | 422.4 gflops versus 416.0 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm versus 65 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 55 Watt versus 135 Watt |
Taille de mémore maximale | 2 GB versus 512 MB |
Vitesse de mémoire | 1800 MHz versus 1640 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 778 versus 555 |
PassMark - G2D Mark | 233 versus 71 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
- Environ 18% plus haut vitesse du noyau: 650 MHz versus 550 MHz
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 41.6 GTexel / s versus 17.6 GTexel / s
- Environ 30% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3342 versus 2569
- Environ 30% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3342 versus 2569
Caractéristiques | |
Vitesse du noyau | 650 MHz versus 550 MHz |
Taux de remplissage de la texture | 41.6 GTexel / s versus 17.6 GTexel / s |
Référence | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3342 versus 2569 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3342 versus 2569 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA Quadro 2000M
GPU 2: NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA Quadro 2000M | NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 778 | 555 |
PassMark - G2D Mark | 233 | 71 |
Geekbench - OpenCL | 3414 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.306 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 272.707 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.855 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.423 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 27.158 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1261 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1926 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2569 | 3342 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1261 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1926 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2569 | 3342 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA Quadro 2000M | NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Fermi | Tesla |
Nom de code | GF106 | G92 |
Date de sortie | 13 January 2011 | 11 December 2007 |
Prix de sortie (MSRP) | $46.56 | $349 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1338 | 1340 |
Prix maintenant | $46.56 | |
Genre | Mobile workstation | Desktop |
Valeur pour le prix (0-100) | 25.92 | |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 550 MHz | 650 MHz |
Performance á point flottant | 422.4 gflops | 416.0 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 192 | 128 |
Taux de remplissage de la texture | 17.6 GTexel / s | 41.6 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 55 Watt | 135 Watt |
Compte de transistor | 1,170 million | 754 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Taille du laptop | medium sized | |
Longeur | 254 mm | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | 1x 6-pin | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 2 GB | 512 MB |
Bande passante de la mémoire | 28.8 GB / s | 52.5 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
Vitesse de mémoire | 1800 MHz | 1640 MHz |
Genre de mémoire | DDR3 | GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 |