NVIDIA Quadro 2000M vs NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro 2000M y NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro 2000M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 3 año(s) 1 mes(es) después
- Alrededor de 50% pipelines más altos: 192 vs 128
- Desempeño de punto flotante 2% mejor: 422.4 gflops vs 416.0 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 2.5 veces el consumo de energía típico más bajo: 55 Watt vs 135 Watt
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 512 MB
- Velocidad de reloj de memoria 10% más alta: 1800 MHz vs 1640 MHz
- Alrededor de 40% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 778 vs 555
- 3.3 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 233 vs 71
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 13 January 2011 vs 11 December 2007 |
Pipelines | 192 vs 128 |
Desempeño de punto flotante | 422.4 gflops vs 416.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 55 Watt vs 135 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 512 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz vs 1640 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 778 vs 555 |
PassMark - G2D Mark | 233 vs 71 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
- Velocidad de reloj del núcleo 18% más alta: 650 MHz vs 550 MHz
- 2.4 veces más la tasa de llenado de textura: 41.6 GTexel / s vs 17.6 GTexel / s
- Alrededor de 30% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3342 vs 2569
- Alrededor de 30% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3342 vs 2569
Especificaciones | |
Velocidad de reloj del núcleo | 650 MHz vs 550 MHz |
Tasa de llenado de textura | 41.6 GTexel / s vs 17.6 GTexel / s |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3342 vs 2569 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3342 vs 2569 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro 2000M
GPU 2: NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA Quadro 2000M | NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 778 | 555 |
PassMark - G2D Mark | 233 | 71 |
Geekbench - OpenCL | 3414 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.306 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 272.707 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.855 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.423 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 27.158 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1261 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1926 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2569 | 3342 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1261 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1926 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2569 | 3342 |
Comparar especificaciones
NVIDIA Quadro 2000M | NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Fermi | Tesla |
Nombre clave | GF106 | G92 |
Fecha de lanzamiento | 13 January 2011 | 11 December 2007 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $46.56 | $349 |
Lugar en calificación por desempeño | 1338 | 1340 |
Precio ahora | $46.56 | |
Tipo | Mobile workstation | Desktop |
Valor/costo (0-100) | 25.92 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 550 MHz | 650 MHz |
Desempeño de punto flotante | 422.4 gflops | 416.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 192 | 128 |
Tasa de llenado de textura | 17.6 GTexel / s | 41.6 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 55 Watt | 135 Watt |
Número de transistores | 1,170 million | 754 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Longitud | 254 mm | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
Ancho de banda de la memoria | 28.8 GB / s | 52.5 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | 1640 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 |