NVIDIA Quadro 2000M vs NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA Quadro 2000M e NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA Quadro 2000M
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 3 ano(s) e 1 mês(es) depois
- Cerca de 50% mais pipelines: 192 vs 128
- Cerca de 2% melhor desempenho de ponto flutuante: 422.4 gflops vs 416.0 gflops
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 40 nm vs 65 nm
- 2.5x menor consumo de energia: 55 Watt vs 135 Watt
- 4x mais memória no tamanho máximo: 2 GB vs 512 MB
- Cerca de 10% maior velocidade do clock da memória: 1800 MHz vs 1640 MHz
- Cerca de 40% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 778 vs 555
- 3.3x melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 233 vs 71
Especificações | |
Data de lançamento | 13 January 2011 vs 11 December 2007 |
Pipelines | 192 vs 128 |
Desempenho de ponto flutuante | 422.4 gflops vs 416.0 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 40 nm vs 65 nm |
Potência de Design Térmico (TDP) | 55 Watt vs 135 Watt |
Tamanho máximo da memória | 2 GB vs 512 MB |
Velocidade do clock da memória | 1800 MHz vs 1640 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 778 vs 555 |
PassMark - G2D Mark | 233 vs 71 |
Razões para considerar o NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
- Cerca de 18% mais velocidade do clock do núcleo: 650 MHz vs 550 MHz
- 2.4x mais taxa de preenchimento de textura: 41.6 GTexel / s vs 17.6 GTexel / s
- Cerca de 30% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3342 vs 2569
- Cerca de 30% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3342 vs 2569
Especificações | |
Velocidade do clock do núcleo | 650 MHz vs 550 MHz |
Taxa de preenchimento de textura | 41.6 GTexel / s vs 17.6 GTexel / s |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3342 vs 2569 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3342 vs 2569 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA Quadro 2000M
GPU 2: NVIDIA GeForce 8800 GTS 512
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | NVIDIA Quadro 2000M | NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 778 | 555 |
PassMark - G2D Mark | 233 | 71 |
Geekbench - OpenCL | 3414 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.306 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 272.707 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.855 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.423 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 27.158 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1261 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1926 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2569 | 3342 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1261 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1926 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2569 | 3342 |
Comparar especificações
NVIDIA Quadro 2000M | NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | Fermi | Tesla |
Nome de código | GF106 | G92 |
Data de lançamento | 13 January 2011 | 11 December 2007 |
Preço de Lançamento (MSRP) | $46.56 | $349 |
Posicionar na avaliação de desempenho | 1338 | 1340 |
Preço agora | $46.56 | |
Tipo | Mobile workstation | Desktop |
Custo-benefício (0-100) | 25.92 | |
Informações técnicas |
||
Velocidade do clock do núcleo | 550 MHz | 650 MHz |
Desempenho de ponto flutuante | 422.4 gflops | 416.0 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 192 | 128 |
Taxa de preenchimento de textura | 17.6 GTexel / s | 41.6 GTexel / s |
Potência de Design Térmico (TDP) | 55 Watt | 135 Watt |
Contagem de transistores | 1,170 million | 754 million |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Tamanho do laptop | medium sized | |
Comprimento | 254 mm | |
Conectores de alimentação suplementares | 1x 6-pin | |
Suporte API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memória |
||
Quantidade máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
Largura de banda de memória | 28.8 GB / s | 52.5 GB / s |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
Velocidade do clock da memória | 1800 MHz | 1640 MHz |
Tipo de memória | DDR3 | GDDR3 |
Memória compartilhada | 0 |