NVIDIA Quadro 4000M versus NVIDIA Quadro FX 4800
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA Quadro 4000M and NVIDIA Quadro FX 4800 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro 4000M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 2 ans 3 mois plus tard
- Environ 75% de pipelines plus haut: 336 versus 192
- Environ 38% de meilleur performance á point flottant: 638.4 gflops versus 462.3 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 40 nm versus 55 nm
- Environ 50% consummation d’énergie moyen plus bas: 100 Watt versus 150 Watt
- Environ 33% plus de taille maximale de mémoire: 2 GB versus 1536 MB
- Environ 56% plus haut de vitesse de mémoire: 2500 MHz versus 1600 MHz
- Environ 33% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1302 versus 979
- 4x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 273 versus 68
Caractéristiques | |
Date de sortie | 22 February 2011 versus 11 November 2008 |
Pipelines | 336 versus 192 |
Performance á point flottant | 638.4 gflops versus 462.3 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm versus 55 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 100 Watt versus 150 Watt |
Taille de mémore maximale | 2 GB versus 1536 MB |
Vitesse de mémoire | 2500 MHz versus 1600 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 1302 versus 979 |
PassMark - G2D Mark | 273 versus 68 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro FX 4800
- Environ 27% plus haut vitesse du noyau: 602 MHz versus 475 MHz
- Environ 45% taux plus haut de remplissage de la texture: 38.5 GTexel / s versus 26.6 GTexel / s
- 2.9x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 15302 versus 5212
- 2.7x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 versus 1254
- 2.7x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 versus 1254
Caractéristiques | |
Vitesse du noyau | 602 MHz versus 475 MHz |
Taux de remplissage de la texture | 38.5 GTexel / s versus 26.6 GTexel / s |
Référence | |
Geekbench - OpenCL | 15302 versus 5212 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 versus 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 versus 1254 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA Quadro 4000M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 4800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 4800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1302 | 979 |
PassMark - G2D Mark | 273 | 68 |
Geekbench - OpenCL | 5212 | 15302 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.42 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 738.724 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.068 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 33.126 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 81.823 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1254 | 3358 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1254 | 3358 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 4800 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Fermi | Tesla 2.0 |
Nom de code | GF104 | GT200B |
Date de sortie | 22 February 2011 | 11 November 2008 |
Prix de sortie (MSRP) | $449 | $1,799 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1302 | 1303 |
Prix maintenant | $111.99 | $149.99 |
Genre | Mobile workstation | Workstation |
Valeur pour le prix (0-100) | 19.30 | 8.67 |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 475 MHz | 602 MHz |
Performance á point flottant | 638.4 gflops | 462.3 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm | 55 nm |
Pipelines | 336 | 192 |
Taux de remplissage de la texture | 26.6 GTexel / s | 38.5 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
Compte de transistor | 1,950 million | 1,400 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Taille du laptop | large | |
Longeur | 267 mm | |
Connecteurs d’énergie supplementaires | 1x 6-pin | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 2 GB | 1536 MB |
Bande passante de la mémoire | 80.0 GB / s | 76.8 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 256 Bit | 384 Bit |
Vitesse de mémoire | 2500 MHz | 1600 MHz |
Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
Mémoire partagé | 0 |