NVIDIA Quadro 4000M vs NVIDIA Quadro FX 4800
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro 4000M und NVIDIA Quadro FX 4800 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 4000M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Etwa 75% höhere Leitungssysteme: 336 vs 192
- Etwa 38% bessere Gleitkomma-Leistung: 638.4 gflops vs 462.3 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 55 nm
- Etwa 50% geringere typische Leistungsaufnahme: 100 Watt vs 150 Watt
- Um etwa 33% höhere maximale Speichergröße: 2 GB vs 1536 MB
- Etwa 56% höhere Speichertaktfrequenz: 2500 MHz vs 1600 MHz
- Etwa 29% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1270 vs 981
- 4x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 265 vs 66
Spezifikationen | |
Startdatum | 22 February 2011 vs 11 November 2008 |
Leitungssysteme | 336 vs 192 |
Gleitkomma-Leistung | 638.4 gflops vs 462.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt vs 150 Watt |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1536 MB |
Speichertaktfrequenz | 2500 MHz vs 1600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1270 vs 981 |
PassMark - G2D Mark | 265 vs 66 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 4800
- Etwa 27% höhere Kerntaktfrequenz:602 MHz vs 475 MHz
- Etwa 45% höhere Texturfüllrate: 38.5 GTexel / s vs 26.6 GTexel / s
- 2.9x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 15302 vs 5212
- 2.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 1254
- 2.7x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 1254
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 602 MHz vs 475 MHz |
Texturfüllrate | 38.5 GTexel / s vs 26.6 GTexel / s |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 15302 vs 5212 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 1254 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro 4000M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 4800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 4800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1270 | 981 |
PassMark - G2D Mark | 265 | 66 |
Geekbench - OpenCL | 5212 | 15302 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.42 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 738.724 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.068 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 33.126 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 81.823 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1254 | 3358 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1254 | 3358 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 4800 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla 2.0 |
Codename | GF104 | GT200B |
Startdatum | 22 February 2011 | 11 November 2008 |
Einführungspreis (MSRP) | $449 | $1,799 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1300 | 1301 |
Jetzt kaufen | $111.99 | $149.99 |
Typ | Mobile workstation | Workstation |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 19.30 | 8.67 |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 475 MHz | 602 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 638.4 gflops | 462.3 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 336 | 192 |
Texturfüllrate | 26.6 GTexel / s | 38.5 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 1,400 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1536 MB |
Speicherbandbreite | 80.0 GB / s | 76.8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 384 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2500 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 |