NVIDIA Quadro K620M versus AMD FirePro M8900
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA Quadro K620M and AMD FirePro M8900 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro K620M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 3 ans 10 mois plus tard
- Environ 51% plus haut vitesse du noyau: 1029 MHz versus 680 MHz
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 40 nm
- 2.5x consummation d’énergie moyen plus bas: 30 Watt versus 75 Watt
- 2.3x meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 23.872 versus 10.529
Caractéristiques | |
Date de sortie | 1 March 2015 versus 12 April 2011 |
Vitesse du noyau | 1029 MHz versus 680 MHz |
Processus de fabrication | 28 nm versus 40 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 30 Watt versus 75 Watt |
Référence | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 23.872 versus 10.529 |
Raisons pour considerer le AMD FirePro M8900
- Environ 81% taux plus haut de remplissage de la texture: 32.6 GTexel / s versus 17.98 GTexel / s
- 2.5x plus de pipelines: 960 versus 384
- Environ 51% de meilleur performance á point flottant: 1,305.6 gflops versus 863.2 gflops
- 2x plus de vitesse de mémoire: 3600 MHz versus 1800 MHz
- 4.1x meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 18738 versus 4583
- 4.6x meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 760.858 versus 165.904
- Environ 18% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 108.525 versus 91.813
Caractéristiques | |
Taux de remplissage de la texture | 32.6 GTexel / s versus 17.98 GTexel / s |
Pipelines | 960 versus 384 |
Performance á point flottant | 1,305.6 gflops versus 863.2 gflops |
Vitesse de mémoire | 3600 MHz versus 1800 MHz |
Référence | |
Geekbench - OpenCL | 18738 versus 4583 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 760.858 versus 165.904 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 108.525 versus 91.813 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA Quadro K620M
GPU 2: AMD FirePro M8900
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
Nom | NVIDIA Quadro K620M | AMD FirePro M8900 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1165 | |
PassMark - G2D Mark | 158 | |
Geekbench - OpenCL | 4583 | 18738 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 23.872 | 10.529 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 165.904 | 760.858 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 91.813 | 108.525 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1291 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 927 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1349 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1291 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 927 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1349 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.158 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 26.149 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA Quadro K620M | AMD FirePro M8900 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Maxwell | TeraScale 2 |
Nom de code | GM108 | Blackcomb |
Date de sortie | 1 March 2015 | 12 April 2011 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1428 | 1431 |
Genre | Mobile workstation | Mobile workstation |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1124 MHz | |
Vitesse du noyau | 1029 MHz | 680 MHz |
Performance á point flottant | 863.2 gflops | 1,305.6 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 960 |
Taux de remplissage de la texture | 17.98 GTexel / s | 32.6 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
Compte de transistor | 1,700 million | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | None |
Soutien de bus | n / a | |
Facteur de forme | MXM-B | |
Taille du laptop | large | |
Soutien API |
||
DirectX | 12 | 11.2 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Shader Model | 5 | |
Mémoire |
||
RAM maximale | 2 GB | 2 GB |
Bande passante de la mémoire | 14.4 GB / s | 115 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
Vitesse de mémoire | 1800 MHz | 3600 MHz |
Genre de mémoire | DDR3 | GDDR5 |
Mémoire partagé | 0 | 0 |
Technologies |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
CUDA | ||
nView Display Management | ||
Optimus |