NVIDIA Quadro M2000 versus NVIDIA Tesla C2050
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA Quadro M2000 and NVIDIA Tesla C2050 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro M2000
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 4 ans 8 mois plus tard
- Environ 38% plus haut vitesse du noyau: 796 MHz versus 575 MHz
- Environ 76% taux plus haut de remplissage de la texture: 56.64 GTexel / s versus 32.2 GTexel / s
- Environ 71% de pipelines plus haut: 768 versus 448
- Environ 76% de meilleur performance á point flottant: 1,812 gflops versus 1,030.4 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 40 nm
- 3.2x consummation d’énergie moyen plus bas: 75 Watt versus 238 Watt
- Environ 33% plus de taille maximale de mémoire: 4 GB versus 3 GB
- 2.2x plus de vitesse de mémoire: 6612 MHz versus 3000 MHz
- Environ 26% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 3995 versus 3176
- Environ 56% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 563 versus 362
- Environ 32% meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 14526 versus 11024
- 2.1x meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 55.048 versus 26.055
- Environ 24% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.697 versus 2.99
- 2.5x meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 225.868 versus 89.869
Caractéristiques | |
Date de sortie | 8 April 2016 versus 25 July 2011 |
Vitesse du noyau | 796 MHz versus 575 MHz |
Taux de remplissage de la texture | 56.64 GTexel / s versus 32.2 GTexel / s |
Pipelines | 768 versus 448 |
Performance á point flottant | 1,812 gflops versus 1,030.4 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm versus 40 nm |
Thermal Design Power (TDP) | 75 Watt versus 238 Watt |
Taille de mémore maximale | 4 GB versus 3 GB |
Vitesse de mémoire | 6612 MHz versus 3000 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 3995 versus 3176 |
PassMark - G2D Mark | 563 versus 362 |
Geekbench - OpenCL | 14526 versus 11024 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 55.048 versus 26.055 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.697 versus 2.99 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 225.868 versus 89.869 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Tesla C2050
- Environ 41% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 901.157 versus 639.056
- Environ 16% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 41.654 versus 35.796
- Environ 62% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 5962 versus 3684
- 2.7x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 9064 versus 3325
- Environ 62% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 5962 versus 3684
- 2.7x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 9064 versus 3325
Référence | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 901.157 versus 639.056 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 41.654 versus 35.796 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 5962 versus 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 9064 versus 3325 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 5962 versus 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 9064 versus 3325 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA Quadro M2000
GPU 2: NVIDIA Tesla C2050
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | NVIDIA Quadro M2000 | NVIDIA Tesla C2050 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3995 | 3176 |
PassMark - G2D Mark | 563 | 362 |
Geekbench - OpenCL | 14526 | 11024 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 55.048 | 26.055 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 639.056 | 901.157 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.697 | 2.99 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.796 | 41.654 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 225.868 | 89.869 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5523 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3684 | 5962 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3325 | 9064 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5523 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3684 | 5962 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3325 | 9064 |
Comparer les caractéristiques
NVIDIA Quadro M2000 | NVIDIA Tesla C2050 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Maxwell 2.0 | Fermi |
Nom de code | GM206 | GF100 |
Date de sortie | 8 April 2016 | 25 July 2011 |
Prix de sortie (MSRP) | $437.75 | |
Position dans l’évaluation de la performance | 590 | 592 |
Prix maintenant | $409.99 | |
Genre | Workstation | Workstation |
Valeur pour le prix (0-100) | 13.23 | |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1163 MHz | |
Vitesse du noyau | 796 MHz | 575 MHz |
Performance á point flottant | 1,812 gflops | 1,030.4 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 768 | 448 |
Taux de remplissage de la texture | 56.64 GTexel / s | 32.2 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 75 Watt | 238 Watt |
Compte de transistor | 2,940 million | 3,100 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | 4x DisplayPort, DP DP DP DP | 1x DVI |
Nombre d’écrans á la fois | 4 | |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Longeur | 201 mm | 248 mm |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | 1x 6-pin |
Largeur | 1" (2.5 cm) | |
Soutien API |
||
DirectX | 12 | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
Mémoire |
||
RAM maximale | 4 GB | 3 GB |
Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 384 Bit |
Vitesse de mémoire | 6612 MHz | 3000 MHz |
Genre de mémoire | 128 Bit | GDDR5 |
Bande passante de la mémoire | 144.0 GB / s | |
Technologies |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Desktop Management |