NVIDIA GeForce GT 420 OEM vs NVIDIA GeForce GT 130M
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA GeForce GT 420 OEM e NVIDIA GeForce GT 130M para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA GeForce GT 420 OEM
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 1 ano(s) e 7 mês(es) depois
- Cerca de 50% mais pipelines: 48 vs 32
- Cerca de 40% melhor desempenho de ponto flutuante: 134.4 gflops vs 96 gflops
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 40 nm vs 65 nm
- 3.6x mais velocidade do clock da memória: 1800 MHz vs 500 (DDR2) / 800 (GDDR3) MHz
- 2.9x melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 426 vs 145
- 6.5x melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 189 vs 29
| Especificações | |
| Data de lançamento | 3 September 2010 vs 8 January 2009 |
| Pipelines | 48 vs 32 |
| Desempenho de ponto flutuante | 134.4 gflops vs 96 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 40 nm vs 65 nm |
| Velocidade do clock da memória | 1800 MHz vs 500 (DDR2) / 800 (GDDR3) MHz |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 426 vs 145 |
| PassMark - G2D Mark | 189 vs 29 |
Razões para considerar o NVIDIA GeForce GT 130M
- 2.1x mais velocidade do clock do núcleo: 1500 MHz vs 700 MHz
- 3.4x mais taxa de preenchimento de textura: 9.6 GTexel / s vs 2.8 GTexel / s
- 2.2x menor consumo de energia: 23 Watt vs 50 Watt
- Cerca de 69% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2744 vs 1626
- Cerca de 69% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2744 vs 1626
| Especificações | |
| Velocidade do clock do núcleo | 1500 MHz vs 700 MHz |
| Taxa de preenchimento de textura | 9.6 GTexel / s vs 2.8 GTexel / s |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 23 Watt vs 50 Watt |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2744 vs 1626 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2744 vs 1626 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 420 OEM
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 130M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nome | NVIDIA GeForce GT 420 OEM | NVIDIA GeForce GT 130M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 426 | 145 |
| PassMark - G2D Mark | 189 | 29 |
| Geekbench - OpenCL | 1161 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.121 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 109.787 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.005 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 8.55 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 660 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1158 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1626 | 2744 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 660 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1158 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1626 | 2744 |
Comparar especificações
| NVIDIA GeForce GT 420 OEM | NVIDIA GeForce GT 130M | |
|---|---|---|
Essenciais |
||
| Arquitetura | Fermi | Tesla |
| Nome de código | GF108 | G96 |
| Data de lançamento | 3 September 2010 | 8 January 2009 |
| Posicionar na avaliação de desempenho | 1526 | 1527 |
| Tipo | Desktop | Laptop |
Informações técnicas |
||
| Velocidade do clock do núcleo | 700 MHz | 1500 MHz |
| Desempenho de ponto flutuante | 134.4 gflops | 96 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 40 nm | 65 nm |
| Pipelines | 48 | 32 |
| Taxa de preenchimento de textura | 2.8 GTexel / s | 9.6 GTexel / s |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
| Contagem de transistores | 585 million | 314 million |
| Núcleos CUDA | 32 | |
| Gigaflops | 144 | |
Saídas de vídeo e portas |
||
| Conectores de exibição | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | Single Link DVIDisplayPortVGAHDMIDual Link DVI |
| HDMI | ||
| Resolução máxima de VGA | 2048x1536 | |
| Suporte a múltiplos monitores | ||
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 145 mm | |
| Conectores de alimentação suplementares | None | |
| Barramento de suporte | PCI-E 2.0 | |
| Tamanho do laptop | medium sized | |
| Opções de SLI | 2-way | |
Suporte API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Memória |
||
| Quantidade máxima de RAM | 1048 MB | |
| Largura de banda de memória | 28.8 GB / s | 16 (DDR2) / 25 (GDDR3) |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Velocidade do clock da memória | 1800 MHz | 500 (DDR2) / 800 (GDDR3) MHz |
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR2, GDDR3 |
| Memória compartilhada | 0 | |
Tecnologias |
||
| CUDA | ||
| PCI-E 2.0 | ||
| Power management | 8.0 | |
