NVIDIA NVS 310 vs NVIDIA Quadro FX 770M
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA NVS 310 e NVIDIA Quadro FX 770M para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA NVS 310
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 3 ano(s) e 10 mês(es) depois
- Cerca de 5% mais velocidade do clock do núcleo: 523 MHz vs 500 MHz
- Cerca de 50% mais pipelines: 48 vs 32
- Cerca de 26% melhor desempenho de ponto flutuante: 100.4 gflops vs 80 gflops
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 40 nm vs 65 nm
- Cerca de 75% menos consumo de energia: 20 Watt vs 35 Watt
- Cerca de 9% maior velocidade do clock da memória: 1750 MHz vs 1600 MHz
- Cerca de 19% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 263 vs 221
- 4.8x melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 179 vs 37
| Especificações | |
| Data de lançamento | 26 June 2012 vs 14 August 2008 |
| Velocidade do clock do núcleo | 523 MHz vs 500 MHz |
| Pipelines | 48 vs 32 |
| Desempenho de ponto flutuante | 100.4 gflops vs 80 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 40 nm vs 65 nm |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 20 Watt vs 35 Watt |
| Velocidade do clock da memória | 1750 MHz vs 1600 MHz |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 263 vs 221 |
| PassMark - G2D Mark | 179 vs 37 |
Razões para considerar o NVIDIA Quadro FX 770M
- Cerca de 91% mais taxa de preenchimento de textura: 8 GTexel / s vs 4.184 GTexel / s
- Cerca de 33% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1640 vs 1229
- Cerca de 33% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1640 vs 1229
| Especificações | |
| Taxa de preenchimento de textura | 8 GTexel / s vs 4.184 GTexel / s |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1640 vs 1229 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1640 vs 1229 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA NVS 310
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 770M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nome | NVIDIA NVS 310 | NVIDIA Quadro FX 770M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 263 | 221 |
| PassMark - G2D Mark | 179 | 37 |
| Geekbench - OpenCL | 880 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 2.991 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 76.391 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 4.974 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 7.835 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 431 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 918 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1229 | 1640 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 431 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 918 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1229 | 1640 |
Comparar especificações
| NVIDIA NVS 310 | NVIDIA Quadro FX 770M | |
|---|---|---|
Essenciais |
||
| Arquitetura | Fermi 2.0 | Tesla |
| Nome de código | GF119 | G96 |
| Data de lançamento | 26 June 2012 | 14 August 2008 |
| Preço de Lançamento (MSRP) | $159 | $527 |
| Posicionar na avaliação de desempenho | 1596 | 1599 |
| Tipo | Workstation | Mobile workstation |
| Preço agora | $527 | |
| Custo-benefício (0-100) | 0.73 | |
Informações técnicas |
||
| Velocidade do clock do núcleo | 523 MHz | 500 MHz |
| Desempenho de ponto flutuante | 100.4 gflops | 80 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 40 nm | 65 nm |
| Pipelines | 48 | 32 |
| Taxa de preenchimento de textura | 4.184 GTexel / s | 8 GTexel / s |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 20 Watt | 35 Watt |
| Contagem de transistores | 292 million | 314 million |
Saídas de vídeo e portas |
||
| Conectores de exibição | 2x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
| Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-II |
| Comprimento | 156 mm | |
| Conectores de alimentação suplementares | None | |
| Tamanho do laptop | medium sized | |
Suporte API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memória |
||
| Quantidade máxima de RAM | 512 MB | 512 MB |
| Largura de banda de memória | 14 GB / s | 25.6 GB / s |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Velocidade do clock da memória | 1750 MHz | 1600 MHz |
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR2 / GDDR3 |
| Memória compartilhada | 0 | |
Tecnologias |
||
| PowerMizer 8.0 | ||
