NVIDIA Quadro 600 vs NVIDIA GeForce 9800M GS
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA Quadro 600 e NVIDIA GeForce 9800M GS para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA Quadro 600
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 2 ano(s) e 1 mês(es) depois
- Cerca de 21% mais velocidade do clock do núcleo: 640 MHz vs 530 MHz
- Cerca de 50% mais pipelines: 96 vs 64
- Cerca de 45% melhor desempenho de ponto flutuante: 245.76 gflops vs 169.6 gflops
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 40 nm vs 65 nm
- Cerca de 50% menos consumo de energia: 40 Watt vs 60 Watt
- 2x mais memória no tamanho máximo: 1 GB vs 512 MB
- 4.1x melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 232 vs 57
Especificações | |
Data de lançamento | 13 December 2010 vs 1 November 2008 |
Velocidade do clock do núcleo | 640 MHz vs 530 MHz |
Pipelines | 96 vs 64 |
Desempenho de ponto flutuante | 245.76 gflops vs 169.6 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 40 nm vs 65 nm |
Potência de Design Térmico (TDP) | 40 Watt vs 60 Watt |
Tamanho máximo da memória | 1 GB vs 512 MB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 232 vs 57 |
Razões para considerar o NVIDIA GeForce 9800M GS
- Cerca de 56% mais taxa de preenchimento de textura: 16 billion / sec vs 10.24 GTexel / s
- Cerca de 5% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 555 vs 530
- Cerca de 19% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2414 vs 2037
- Cerca de 19% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2414 vs 2037
Especificações | |
Taxa de preenchimento de textura | 16 billion / sec vs 10.24 GTexel / s |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 555 vs 530 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2414 vs 2037 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2414 vs 2037 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA Quadro 600
GPU 2: NVIDIA GeForce 9800M GS
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | NVIDIA Quadro 600 | NVIDIA GeForce 9800M GS |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 530 | 555 |
PassMark - G2D Mark | 232 | 57 |
Geekbench - OpenCL | 2104 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.617 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 185.752 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.526 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 9.023 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 16.137 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 899 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1255 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2037 | 2414 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 899 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1255 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2037 | 2414 |
Comparar especificações
NVIDIA Quadro 600 | NVIDIA GeForce 9800M GS | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | Fermi | Tesla |
Nome de código | GF108 | G94 |
Data de lançamento | 13 December 2010 | 1 November 2008 |
Preço de Lançamento (MSRP) | $179 | |
Posicionar na avaliação de desempenho | 1465 | 1466 |
Preço agora | $299 | |
Tipo | Workstation | Laptop |
Custo-benefício (0-100) | 2.80 | |
Informações técnicas |
||
Velocidade do clock do núcleo | 640 MHz | 530 MHz |
Desempenho de ponto flutuante | 245.76 gflops | 169.6 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 96 | 64 |
Taxa de preenchimento de textura | 10.24 GTexel / s | 16 billion / sec |
Potência de Design Térmico (TDP) | 40 Watt | 60 Watt |
Contagem de transistores | 585 million | 505 million |
Núcleos CUDA | 64 | |
Gigaflops | 254 | |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | 1x DVI, 1x DisplayPort | No outputs |
Resolução máxima de VGA | 2048x1536 | |
Suporte a múltiplos monitores | ||
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Comprimento | 168 mm | |
Conectores de alimentação suplementares | None | None |
Barramento de suporte | PCI-E 2.0 | |
Tamanho do laptop | large | |
Suporte API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Memória |
||
Quantidade máxima de RAM | 1 GB | 512 MB |
Largura de banda de memória | 25.6 GB / s | 51.2 GB / s |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
Velocidade do clock da memória | 1600 MHz | 1600 MHz |
Tipo de memória | DDR3 | GDDR3 |
Memória compartilhada | 0 | |
Tecnologias |
||
CUDA | ||
Power management | 8.0 |