AMD Radeon Pro WX 3200 vs AMD Radeon R7 A360
Vergleichende Analyse von AMD Radeon Pro WX 3200 und AMD Radeon R7 A360 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon Pro WX 3200
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- Etwa 28% höhere Kerntaktfrequenz:925 MHz vs 725 MHz
- Etwa 31% höhere Boost-Taktfrequenz: 1082 MHz vs 825 MHz
- 1282.2x mehr Texturfüllrate: 34.62 GTexel/s vs 27 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
- 2.2x mehr Speichertaktfrequenz: 4000 MHz vs 1800 MHz
- 4x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2428 vs 608
- Etwa 99% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 444 vs 223
- 2.5x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 14535 vs 5809
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3274 vs 1616
- Etwa 97% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3352 vs 1704
- 2x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3274 vs 1616
- Etwa 97% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3352 vs 1704
Spezifikationen | |
Startdatum | 27 May 2019 vs 5 May 2015 |
Kerntaktfrequenz | 925 MHz vs 725 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1082 MHz vs 825 MHz |
Texturfüllrate | 34.62 GTexel/s vs 27 GTexel / s |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 2 GB |
Speichertaktfrequenz | 4000 MHz vs 1800 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2428 vs 608 |
PassMark - G2D Mark | 444 vs 223 |
Geekbench - OpenCL | 14535 vs 5809 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3274 vs 1616 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 vs 1704 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3274 vs 1616 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 vs 1704 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon Pro WX 3200
GPU 2: AMD Radeon R7 A360
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon Pro WX 3200 | AMD Radeon R7 A360 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2428 | 608 |
PassMark - G2D Mark | 444 | 223 |
Geekbench - OpenCL | 14535 | 5809 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 25.896 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 486.804 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.503 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 53.111 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 100.658 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2524 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3274 | 1616 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 | 1704 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2524 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3274 | 1616 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 | 1704 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon Pro WX 3200 | AMD Radeon R7 A360 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Polaris | GCN 1.0 |
Codename | Lexa | Opal |
Startdatum | 27 May 2019 | 5 May 2015 |
Einführungspreis (MSRP) | $199 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 813 | 1160 |
Typ | Workstation | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1082 MHz | 825 MHz |
Berechnungseinheiten | 10 | |
Kerntaktfrequenz | 925 MHz | 725 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 86.56 GFLOPS | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 1,385 GFLOPS | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 1,385 GFLOPS | |
Pixel fill rate | 17.31 GPixel/s | |
Stream Processors | 640 | |
Texturfüllrate | 34.62 GTexel/s | 27 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 65 Watt | |
Anzahl der Transistoren | 2200 million | 1,040 million |
Gleitkomma-Leistung | 864.0 gflops | |
Leitungssysteme | 384 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Höhe | Half Height | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
Länge | 6.6" (168 mm) | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 | 12.0 (11_1) |
OpenCL | 2.0 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.4 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 96 GB/s | 14.4 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 bit | 64 Bit |
Speichertaktfrequenz | 4000 MHz | 1800 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
Unified Video Decoder (UVD) | ||
Video Code Engine (VCE) |