AMD Radeon R9 M375 vs NVIDIA GeForce GTX 275
Vergleichende Analyse von AMD Radeon R9 M375 und NVIDIA GeForce GTX 275 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M375
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 6 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- 2.7x mehr Leitungssysteme: 640 vs 240
- Etwa 93% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,299 gflops vs 673.9 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
- 4.6x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 896 MB
- 2.5x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 161 vs 65
Spezifikationen | |
Startdatum | 5 May 2015 vs 15 January 2009 |
Leitungssysteme | 640 vs 240 |
Gleitkomma-Leistung | 1,299 gflops vs 673.9 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 55 nm |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 896 MB |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 161 vs 65 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 275
- Etwa 40% höhere Kerntaktfrequenz:1404 MHz vs 1000 MHz
- Etwa 25% höhere Texturfüllrate: 50.6 billion / sec vs 40.6 GTexel / s
- Etwa 3% höhere Speichertaktfrequenz: 1134 MHz vs 1100 MHz
- Etwa 42% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1384 vs 973
- 2.3x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 23256 vs 10235
- Etwa 51% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3195 vs 2112
- Etwa 51% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3195 vs 2112
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1404 MHz vs 1000 MHz |
Texturfüllrate | 50.6 billion / sec vs 40.6 GTexel / s |
Speichertaktfrequenz | 1134 MHz vs 1100 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1384 vs 973 |
Geekbench - OpenCL | 23256 vs 10235 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3195 vs 2112 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3195 vs 2112 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: AMD Radeon R9 M375
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 275
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | AMD Radeon R9 M375 | NVIDIA GeForce GTX 275 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 973 | 1384 |
PassMark - G2D Mark | 161 | 65 |
Geekbench - OpenCL | 10235 | 23256 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 29.048 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 272.547 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.024 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.994 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 142.872 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2227 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1850 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2112 | 3195 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2227 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1850 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2112 | 3195 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
AMD Radeon R9 M375 | NVIDIA GeForce GTX 275 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | GCN 1.0 | Tesla 2.0 |
Codename | Tropo | GT200B |
Design | AMD Radeon R9 300 Series | |
Startdatum | 5 May 2015 | 15 January 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1231 | 1234 |
Typ | Desktop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $249 | |
Jetzt kaufen | $119.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 13.43 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1015 MHz | |
Berechnungseinheiten | 10 | |
Kerntaktfrequenz | 1000 MHz | 1404 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 1,299 gflops | 673.9 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 640 | 240 |
Texturfüllrate | 40.6 GTexel / s | 50.6 billion / sec |
Anzahl der Transistoren | 1,500 million | 1,400 million |
CUDA-Kerne | 240 | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Thermische Designleistung (TDP) | 219 Watt | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | Two Dual Link DVI, 2x DVI |
Eyefinity | ||
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Länge | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
SLI-Optionen | 2-way3-way | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 10.0 |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
OpenGL | 4.4 | 3.0 |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 896 MB |
Speicherbandbreite | 28.8 GB / s | 127.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 bit | 448 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1100 MHz | 1134 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
AppAcceleration | ||
DualGraphics | ||
Enduro | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PowerTune | ||
Umschaltbare Grafiken | ||
ZeroCore | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
SLI |