ATI FirePro V8800 vs ATI Radeon HD 5970
Vergleichende Analyse von ATI FirePro V8800 und ATI Radeon HD 5970 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der ATI FirePro V8800
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Monat(e) später
- Etwa 14% höhere Kerntaktfrequenz:825 MHz vs 725 MHz
- Etwa 44% geringere typische Leistungsaufnahme: 208 Watt vs 300 Watt
- Etwa 15% höhere Speichertaktfrequenz: 4600 MHz vs 4000 MHz
- Etwa 1% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2281 vs 2263
- Etwa 7% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 445 vs 416
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3575 vs 3454
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3356 vs 3213
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3575 vs 3454
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3356 vs 3213
Spezifikationen | |
Startdatum | 7 April 2010 vs 18 November 2009 |
Kerntaktfrequenz | 825 MHz vs 725 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 208 Watt vs 300 Watt |
Speichertaktfrequenz | 4600 MHz vs 4000 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2281 vs 2263 |
PassMark - G2D Mark | 445 vs 416 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3575 vs 3454 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 vs 3213 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3575 vs 3454 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 vs 3213 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der ATI Radeon HD 5970
- 3.9x mehr Texturfüllrate: 2x 58.0 GTexel / s billion / sec vs 66.0 GTexel / s
- 2x mehr Leitungssysteme: 2x 1600 vs 1600
- Etwa 76% bessere Gleitkomma-Leistung: 2x 2,320.0 gflops vs 2,640.0 gflops
Texturfüllrate | 2x 58.0 GTexel / s billion / sec vs 66.0 GTexel / s |
Leitungssysteme | 2x 1600 vs 1600 |
Gleitkomma-Leistung | 2x 2,320.0 gflops vs 2,640.0 gflops |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: ATI FirePro V8800
GPU 2: ATI Radeon HD 5970
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | ATI FirePro V8800 | ATI Radeon HD 5970 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2281 | 2263 |
PassMark - G2D Mark | 445 | 416 |
Geekbench - OpenCL | 36751 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 18.27 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1180.667 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.357 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 49.357 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 228.843 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3575 | 3454 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 | 3213 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3575 | 3454 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 | 3213 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3977 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3977 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
ATI FirePro V8800 | ATI Radeon HD 5970 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | TeraScale 2 | TeraScale 2 |
Codename | Cypress | Hemlock |
Startdatum | 7 April 2010 | 18 November 2009 |
Einführungspreis (MSRP) | $1,499 | $699 |
Platz in der Leistungsbewertung | 693 | 605 |
Typ | Workstation | Desktop |
Design | ATI Radeon HD 5000 Series | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 825 MHz | 725 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 2,640.0 gflops | 2x 2,320.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 1600 | 2x 1600 |
Texturfüllrate | 66.0 GTexel / s | 2x 58.0 GTexel / s billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 208 Watt | 300 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,154 million | 2,154 million |
Boost-Taktfrequenz | 725 MHz | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 4x DisplayPort, 1x S-Video | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 267 mm | 305 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 11.2 (11_0) | 11 |
OpenGL | 4.4 | 4.4 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 147.2 GB / s | 2x 128.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 2x 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 4600 MHz | 4000 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Technologien |
||
AMD Eyefinity |