Intel HD Graphics 510 vs NVIDIA Quadro 3000M

Vergleichende Analyse von Intel HD Graphics 510 und NVIDIA Quadro 3000M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel HD Graphics 510

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 6 Monat(e) später
• Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 40 nm
• 5x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 75 Watt
• 16x mehr maximale Speichergröße: 32 GB vs 2 GB
• Etwa 31% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 14.381 vs 10.95
• Etwa 25% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.081 vs 0.865
• 4.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 902 vs 218
• 3.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1333 vs 374
• 3.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1786 vs 543
• 4.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 902 vs 218
• 3.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1333 vs 374
• 3.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1786 vs 543

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 3000M

• Etwa 50% höhere Kerntaktfrequenz:450 MHz vs 300 MHz
• Etwa 58% höhere Texturfüllrate: 18 GTexel / s vs 11.4 GTexel / s
• 20x mehr Leitungssysteme: 240 vs 12
• 2.4x bessere Gleitkomma-Leistung: 432.0 gflops vs 182.4 gflops
• Etwa 60% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 995 vs 622
• Etwa 93% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 312 vs 162
• Etwa 60% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 3798 vs 2381
• Etwa 51% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 325.007 vs 215.873
• Etwa 18% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 13.794 vs 11.675
• Etwa 85% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 27.961 vs 15.094

Benchmarks vergleichen

GPU 1: Intel HD Graphics 510
GPU 2: NVIDIA Quadro 3000M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	622 995
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	162 312
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	2381 3798
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	14.381 10.95
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	215.873 325.007
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.081 0.865
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	11.675 13.794
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	15.094 27.961
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	902 218
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	1333 374
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	1786 543
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	902 218
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	1333 374
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	1786 543

Vergleichen Sie Spezifikationen