Intel HD Graphics 510 vs NVIDIA Quadro 3000M
Сравнительный анализ видеокарт Intel HD Graphics 510 и NVIDIA Quadro 3000M по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Технические характеристики, Видеовыходы и порты, Совместимость, размеры, требования, Поддержка API, Память, Поддержка технологий. Анализ производительности видеокарт по бенчмаркам: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Преимущества
Причины выбрать Intel HD Graphics 510
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 4 year(s) 6 month(s)
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 40 nm
- В 5 раз меньше энергопотребление: 15 Watt vs 75 Watt
- Максимальный размер памяти больше в 16 раз(а): 32 GB vs 2 GB
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) примерно на 31% больше: 14.381 vs 10.95
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) примерно на 25% больше: 1.081 vs 0.865
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) в 4.1 раз(а) больше: 902 vs 218
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) в 3.6 раз(а) больше: 1333 vs 374
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) в 3.3 раз(а) больше: 1786 vs 543
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) в 4.1 раз(а) больше: 902 vs 218
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) в 3.6 раз(а) больше: 1333 vs 374
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) в 3.3 раз(а) больше: 1786 vs 543
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 1 September 2015 vs 22 February 2011 |
| Технологический процесс | 14 nm vs 40 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 15 Watt vs 75 Watt |
| Максимальный размер памяти | 32 GB vs 2 GB |
| Бенчмарки | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.381 vs 10.95 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.081 vs 0.865 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 902 vs 218 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1333 vs 374 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1786 vs 543 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 902 vs 218 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1333 vs 374 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1786 vs 543 |
Причины выбрать NVIDIA Quadro 3000M
- Частота ядра примерно на 50% больше: 450 MHz vs 300 MHz
- Скорость текстурирования на 58% больше: 18 GTexel / s vs 11.4 GTexel / s
- Количество шейдерных процессоров в 20 раз(а) больше: 240 vs 12
- Производительность с плавающей точкой в 2.4 раз(а) больше: 432.0 gflops vs 182.4 gflops
- Производительность в бенчмарке PassMark - G3D Mark примерно на 60% больше: 995 vs 622
- Производительность в бенчмарке PassMark - G2D Mark примерно на 93% больше: 312 vs 162
- Производительность в бенчмарке Geekbench - OpenCL примерно на 60% больше: 3798 vs 2381
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 51% больше: 325.007 vs 215.873
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) примерно на 18% больше: 13.794 vs 11.675
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 85% больше: 27.961 vs 15.094
| Характеристики | |
| Частота ядра | 450 MHz vs 300 MHz |
| Скорость текстурирования | 18 GTexel / s vs 11.4 GTexel / s |
| Количество шейдерных процессоров | 240 vs 12 |
| Производительность с плавающей точкой | 432.0 gflops vs 182.4 gflops |
| Бенчмарки | |
| PassMark - G3D Mark | 995 vs 622 |
| PassMark - G2D Mark | 312 vs 162 |
| Geekbench - OpenCL | 3798 vs 2381 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 325.007 vs 215.873 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.794 vs 11.675 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 27.961 vs 15.094 |
Сравнение бенчмарков
GPU 1: Intel HD Graphics 510
GPU 2: NVIDIA Quadro 3000M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Название | Intel HD Graphics 510 | NVIDIA Quadro 3000M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 622 | 995 |
| PassMark - G2D Mark | 162 | 312 |
| Geekbench - OpenCL | 2381 | 3798 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.381 | 10.95 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 215.873 | 325.007 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.081 | 0.865 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 11.675 | 13.794 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 15.094 | 27.961 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 902 | 218 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1333 | 374 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1786 | 543 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 902 | 218 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1333 | 374 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1786 | 543 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Сравнение характеристик
| Intel HD Graphics 510 | NVIDIA Quadro 3000M | |
|---|---|---|
Общая информация |
||
| Архитектура | Generation 9.0 | Fermi |
| Кодовое имя | Skylake GT1 | GF104 |
| Дата выпуска | 1 September 2015 | 22 February 2011 |
| Место в рейтинге | 1502 | 1500 |
| Тип | Laptop | Mobile workstation |
| Цена на дату первого выпуска | $398.96 | |
| Цена сейчас | $199.95 | |
| Соотношение цена/производительность (0-100) | 7.98 | |
Технические характеристики |
||
| Частота ядра в режиме Boost | 950 MHz | |
| Частота ядра | 300 MHz | 450 MHz |
| Производительность с плавающей точкой | 182.4 gflops | 432.0 gflops |
| Технологический процесс | 14 nm | 40 nm |
| Количество шейдерных процессоров | 12 | 240 |
| Скорость текстурирования | 11.4 GTexel / s | 18 GTexel / s |
| Энергопотребление (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Количество транзисторов | 189 million | 1,950 million |
Видеовыходы и порты |
||
| Видеоразъёмы | No outputs | No outputs |
Совместимость, размеры, требования |
||
| Интерфейс | PCIe 3.0 x1 | MXM-B (3.0) |
| Размер ноутбука | large | |
Поддержка API |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Память |
||
| Максимальный размер памяти | 32 GB | 2 GB |
| Ширина шины памяти | 64 / 128 Bit | 256 Bit |
| Тип памяти | LPDDR3 / DDR4 | GDDR5 |
| Разделяемая память | 1 | 0 |
| Пропускная способность памяти | 80.0 GB / s | |
| Частота памяти | 2500 MHz | |
Поддержка технологий |
||
| Quick Sync | ||
Навигация
Выберите видеокарту
Сравнение видеокарт
Сравнение Intel HD Graphics 510 с другими видеокартами
IntelHD Graphics 510 vs
NVIDIAGeForce GT 430
IntelHD Graphics 510 vs
NVIDIAQuadro 3000M
IntelHD Graphics 510 vs
AMDRadeon HD 7470 OEM
IntelHD Graphics 510 vs
NVIDIAGeForce GT 620M
IntelHD Graphics 510 vs
NVIDIAGeForce GTX 660M Mac Edition
IntelHD Graphics 510 vs
NVIDIAGeForce 800M
