Intel Iris Plus Graphics 645 vs AMD Radeon R9 280X
Vergleichende Analyse von Intel Iris Plus Graphics 645 und AMD Radeon R9 280X Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, API-Unterstützung, Speicher, Technologien, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der Intel Iris Plus Graphics 645
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- Etwa 15% höhere Boost-Taktfrequenz: 1150 MHz vs 1000 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 28 nm
- 16.7x geringere typische Leistungsaufnahme: 15 Watt vs 250 Watt
Startdatum | 10 July 2019 vs 8 October 2013 |
Boost-Taktfrequenz | 1150 MHz vs 1000 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt vs 250 Watt |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 280X
- 42.7x mehr Leitungssysteme: 2048 vs 48
- Etwa 76% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 686 vs 389
- 3.6x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 6211 vs 1727
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3700 vs 1780
- 2.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3700 vs 1780
- Etwa 12% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3357 vs 2992
- Etwa 12% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3357 vs 2992
- 3.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 9603 vs 2792
- 3.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 9603 vs 2792
Spezifikationen | |
Leitungssysteme | 2048 vs 48 |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 686 vs 389 |
PassMark - G3D Mark | 6211 vs 1727 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3700 vs 1780 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3700 vs 1780 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 vs 2992 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 vs 2992 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 9603 vs 2792 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 9603 vs 2792 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: Intel Iris Plus Graphics 645
GPU 2: AMD Radeon R9 280X
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
Name | Intel Iris Plus Graphics 645 | AMD Radeon R9 280X |
---|---|---|
Geekbench - OpenCL | 6387 | |
PassMark - G2D Mark | 389 | 686 |
PassMark - G3D Mark | 1727 | 6211 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1780 | 3700 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1780 | 3700 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2992 | 3357 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2992 | 3357 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2792 | 9603 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2792 | 9603 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 89.187 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1434.496 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 7.656 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 87.459 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 493.57 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2346 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
Intel Iris Plus Graphics 645 | AMD Radeon R9 280X | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Intel Gen. 9.5 (Coffee Lake) | GCN 1.0 |
Codename | Kaby Lake GT3e | Tahiti |
Startdatum | 10 July 2019 | 8 October 2013 |
Platz in der Leistungsbewertung | 813 | 378 |
Typ | Laptop | Desktop |
Design | AMD Radeon R9 200 Series | |
Einführungspreis (MSRP) | $299 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1150 MHz | 1000 MHz |
Kerntaktfrequenz | 300 MHz | |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 48 | 2048 |
Thermische Designleistung (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
Gleitkomma-Leistung | 4,096 gflops | |
Stream Processors | 2048 | |
Texturfüllrate | 128.0 GTexel / s | |
Anzahl der Transistoren | 4,313 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
DisplayPort-Unterstützung | ||
eDP 1.2 Signalunterstützung | Yes | |
HDMI | ||
Display-Anschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | |
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
Eyefinity | ||
VGA | ||
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 12 |
OpenGL | 4.5 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Speichertyp | DDR3/DDR4 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | Yes | 0 |
Maximale RAM-Belastung | 3 GB | |
Speicherbandbreite | 288 GB/s | |
Breite des Speicherbusses | 384 Bit | |
Technologien |
||
H265/HEVC Decode | ||
Quick Sync | ||
AMD Eyefinity | ||
AppAcceleration | ||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
LiquidVR | ||
TressFX | ||
TrueAudio | ||
Unified Video Decoder (UVD) | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | |
Länge | 275 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |