NVIDIA GeForce 510 OEM vs NVIDIA Quadro 2000M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 510 OEM und NVIDIA Quadro 2000M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 510 OEM
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 8 Monat(e) später
- 2.2x geringere typische Leistungsaufnahme: 25 Watt vs 55 Watt
Startdatum | 29 September 2011 vs 13 January 2011 |
Thermische Designleistung (TDP) | 25 Watt vs 55 Watt |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 2000M
- Etwa 5% höhere Kerntaktfrequenz:550 MHz vs 523 MHz
- 4.2x mehr Texturfüllrate: 17.6 GTexel / s vs 4.18 GTexel / s
- 4x mehr Leitungssysteme: 192 vs 48
- 4.2x bessere Gleitkomma-Leistung: 422.4 gflops vs 100.42 gflops
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- Etwa 38% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 233 vs 169
- 3.1x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 778 vs 255
- 4.5x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 3414 vs 758
- Etwa 54% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1926 vs 1254
- Etwa 54% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1926 vs 1254
- Etwa 49% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2569 vs 1723
- Etwa 49% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2569 vs 1723
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 550 MHz vs 523 MHz |
Texturfüllrate | 17.6 GTexel / s vs 4.18 GTexel / s |
Leitungssysteme | 192 vs 48 |
Gleitkomma-Leistung | 422.4 gflops vs 100.42 gflops |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1796 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 233 vs 169 |
PassMark - G3D Mark | 778 vs 255 |
Geekbench - OpenCL | 3414 vs 758 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1926 vs 1254 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1926 vs 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2569 vs 1723 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2569 vs 1723 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 510 OEM
GPU 2: NVIDIA Quadro 2000M
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce 510 OEM | NVIDIA Quadro 2000M |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 169 | 233 |
PassMark - G3D Mark | 255 | 778 |
Geekbench - OpenCL | 758 | 3414 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1254 | 1926 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1254 | 1926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1723 | 2569 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1723 | 2569 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.306 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 272.707 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.855 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.423 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 27.158 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1261 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1261 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce 510 OEM | NVIDIA Quadro 2000M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi 2.0 | Fermi |
Codename | GF119 | GF106 |
Startdatum | 29 September 2011 | 13 January 2011 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1346 | 1349 |
Typ | Desktop | Mobile workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $46.56 | |
Jetzt kaufen | $46.56 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 25.92 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 523 MHz | 550 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 100.42 gflops | 422.4 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 48 | 192 |
Texturfüllrate | 4.18 GTexel / s | 17.6 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 25 Watt | 55 Watt |
Anzahl der Transistoren | 292 million | 1,170 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Länge | 145 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 2 GB |
Speicherbandbreite | 14.37 GB / s | 28.8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1796 MHz | 1800 MHz |
Speichertyp | DDR3 | DDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 |