NVIDIA GeForce 510 OEM vs NVIDIA Quadro 2000M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce 510 OEM y NVIDIA Quadro 2000M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, Geekbench - OpenCL, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 510 OEM
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 8 mes(es) después
- 2.2 veces el consumo de energía típico más bajo: 25 Watt vs 55 Watt
| Fecha de lanzamiento | 29 September 2011 vs 13 January 2011 |
| Diseño energético térmico (TDP) | 25 Watt vs 55 Watt |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro 2000M
- Velocidad de reloj del núcleo 5% más alta: 550 MHz vs 523 MHz
- 4.2 veces más la tasa de llenado de textura: 17.6 GTexel / s vs 4.18 GTexel / s
- 4 veces más pipelines: 192 vs 48
- 4.2 veces mejor desempeño de punto flotante 422.4 gflops vs 100.42 gflops
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 1 GB
- Alrededor de 38% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 233 vs 169
- 3.1 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 778 vs 255
- 4.5 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 3414 vs 758
- Alrededor de 54% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1926 vs 1254
- Alrededor de 54% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1926 vs 1254
- Alrededor de 49% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2569 vs 1723
- Alrededor de 49% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2569 vs 1723
| Especificaciones | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 550 MHz vs 523 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 17.6 GTexel / s vs 4.18 GTexel / s |
| Pipelines | 192 vs 48 |
| Desempeño de punto flotante | 422.4 gflops vs 100.42 gflops |
| Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 1 GB |
| Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz vs 1796 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 233 vs 169 |
| PassMark - G3D Mark | 778 vs 255 |
| Geekbench - OpenCL | 3414 vs 758 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1926 vs 1254 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1926 vs 1254 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2569 vs 1723 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2569 vs 1723 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce 510 OEM
GPU 2: NVIDIA Quadro 2000M
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA GeForce 510 OEM | NVIDIA Quadro 2000M |
|---|---|---|
| PassMark - G2D Mark | 169 | 233 |
| PassMark - G3D Mark | 255 | 778 |
| Geekbench - OpenCL | 758 | 3414 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1254 | 1926 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1254 | 1926 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1723 | 2569 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1723 | 2569 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.306 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 272.707 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.855 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 14.423 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 27.158 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1261 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1261 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA GeForce 510 OEM | NVIDIA Quadro 2000M | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Fermi 2.0 | Fermi |
| Nombre clave | GF119 | GF106 |
| Fecha de lanzamiento | 29 September 2011 | 13 January 2011 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1346 | 1349 |
| Tipo | Desktop | Mobile workstation |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $46.56 | |
| Precio ahora | $46.56 | |
| Valor/costo (0-100) | 25.92 | |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 523 MHz | 550 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 100.42 gflops | 422.4 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 40 nm |
| Pipelines | 48 | 192 |
| Tasa de llenado de textura | 4.18 GTexel / s | 17.6 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 25 Watt | 55 Watt |
| Número de transistores | 292 million | 1,170 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Longitud | 145 mm | |
| Conectores de energía complementarios | None | |
| Tamaño de la laptop | medium sized | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 14.37 GB / s | 28.8 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 1796 MHz | 1800 MHz |
| Tipo de memoria | DDR3 | DDR3 |
| Memoria compartida | 0 | |
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la NVIDIA GeForce 510 OEM con otros
NVIDIAGeForce 510 OEM vs
NVIDIAQuadro 2000M
NVIDIAGeForce 510 OEM vs
AMDRadeon HD 6620G
NVIDIAGeForce 510 OEM vs
NVIDIAGeForce GTX 570M
NVIDIAGeForce 510 OEM vs
AMDFirePro V3900
NVIDIAGeForce 510 OEM vs
NVIDIAGeForce GT 640M
NVIDIAGeForce 510 OEM vs
NVIDIAGeForce GT 640M LE
