NVIDIA GeForce 920M vs NVIDIA GeForce 8500 GT
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce 920M und NVIDIA GeForce 8500 GT Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 920M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 7 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- 2.1x mehr Kerntaktfrequenz: 954 MHz vs 459 MHz
- 3.4x mehr Texturfüllrate: 12.4 GTexel / s vs 3.6 billion / sec
- 24x mehr Leitungssysteme: 384 vs 16
- 10.1x bessere Gleitkomma-Leistung: 297.6 gflops vs 29.376 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 80 nm
- 16x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 256 MB
- 2.3x mehr Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 800 MHz
- 4.8x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 716 vs 149
- 3.7x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 119 vs 32
- 3.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 996
- 3.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 996
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 March 2015 vs 17 April 2007 |
Kerntaktfrequenz | 954 MHz vs 459 MHz |
Texturfüllrate | 12.4 GTexel / s vs 3.6 billion / sec |
Leitungssysteme | 384 vs 16 |
Gleitkomma-Leistung | 297.6 gflops vs 29.376 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 80 nm |
Maximale Speichergröße | 4 GB vs 256 MB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 800 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 716 vs 149 |
PassMark - G2D Mark | 119 vs 32 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 996 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 996 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 8500 GT
- Etwa 10% geringere typische Leistungsaufnahme: 30 Watt vs 33 Watt
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt vs 33 Watt |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce 920M
GPU 2: NVIDIA GeForce 8500 GT
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce 920M | NVIDIA GeForce 8500 GT |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 716 | 149 |
PassMark - G2D Mark | 119 | 32 |
Geekbench - OpenCL | 3722 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.358 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 157.606 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.843 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.374 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 40.443 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1598 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3636 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 996 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1598 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3636 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 996 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 326 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce 920M | NVIDIA GeForce 8500 GT | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler 2.0 | Tesla |
Codename | GK208B | G86 |
Startdatum | 13 March 2015 | 17 April 2007 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1297 | 1657 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $129 | |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 954 MHz | 459 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 297.6 gflops | 29.376 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 80 nm |
Leitungssysteme | 384 | 16 |
Texturfüllrate | 12.4 GTexel / s | 3.6 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt | 30 Watt |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 210 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
Länge | 229 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 256 MB |
Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | 12.8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 800 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Standard-Speicherkonfiguration pro GPU | 256 MB | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
CUDA | ||
GameWorks | ||
GPU Boost | ||
Optimus | ||
Verde Drivers | ||
SLI |