NVIDIA GeForce GT 550M vs NVIDIA Quadro FX 1800M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 550M und NVIDIA Quadro FX 1800M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 550M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- Etwa 32% höhere Kerntaktfrequenz:740 MHz vs 561 MHz
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 96 vs 72
- Etwa 75% bessere Gleitkomma-Leistung: 284.16 gflops vs 162 gflops
- Etwa 29% geringere typische Leistungsaufnahme: 35 Watt vs 45 Watt
- Etwa 22% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 568 vs 467
- Etwa 66% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 116 vs 70
- Etwa 93% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1790 vs 926
- Etwa 93% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1790 vs 926
Spezifikationen | |
Startdatum | 5 January 2011 vs 15 June 2009 |
Kerntaktfrequenz | 740 MHz vs 561 MHz |
Leitungssysteme | 96 vs 72 |
Gleitkomma-Leistung | 284.16 gflops vs 162 gflops |
Thermische Designleistung (TDP) | 35 Watt vs 45 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 568 vs 467 |
PassMark - G2D Mark | 116 vs 70 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1790 vs 926 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1790 vs 926 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 1800M
- Etwa 14% höhere Texturfüllrate: 13.46 GTexel / s vs 11.8 billion / sec
- 2.4x mehr Speichertaktfrequenz: 2200 MHz vs 900 MHz
- 3x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 7043 vs 2351
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1450 vs 1352
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1450 vs 1352
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 13.46 GTexel / s vs 11.8 billion / sec |
Speichertaktfrequenz | 2200 MHz vs 900 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 7043 vs 2351 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1450 vs 1352 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1450 vs 1352 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 550M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1800M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 550M | NVIDIA Quadro FX 1800M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 568 | 467 |
PassMark - G2D Mark | 116 | 70 |
Geekbench - OpenCL | 2351 | 7043 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.651 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 213.211 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.624 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 10.521 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 23.978 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1056 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1790 | 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1352 | 1450 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1056 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1790 | 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1352 | 1450 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 550M | NVIDIA Quadro FX 1800M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Fermi | Tesla 2.0 |
Codename | GF108 | GT215 |
Startdatum | 5 January 2011 | 15 June 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1508 | 1510 |
Typ | Laptop | Mobile workstation |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 740 MHz | 561 MHz |
CUDA-Kerne | 96 | |
Gleitkomma-Leistung | 284.16 gflops | 162 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 96 | 72 |
Texturfüllrate | 11.8 billion / sec | 13.46 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 35 Watt | 45 Watt |
Anzahl der Transistoren | 585 million | 727 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Laptop-Größe | large | medium sized |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.1 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 28.8 GB / s | 35.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 900 MHz | 2200 MHz |
Speichertyp | DDR3 | DDR3, GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
CUDA | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |