NVIDIA GeForce GT 640M vs NVIDIA GeForce 510 OEM
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 640M und NVIDIA GeForce 510 OEM Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 640M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Monat(e) später
- 8x mehr Leitungssysteme: 384 vs 48
- 4.8x bessere Gleitkomma-Leistung: 480.0 gflops vs 100.42 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- 3.6x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 925 vs 255
- Etwa 18% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 199 vs 169
- 4.2x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 3184 vs 758
- Etwa 57% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1963 vs 1254
- Etwa 50% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2580 vs 1723
- Etwa 57% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1963 vs 1254
- Etwa 50% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2580 vs 1723
Spezifikationen | |
Startdatum | 22 March 2012 vs 29 September 2011 |
Leitungssysteme | 384 vs 48 |
Gleitkomma-Leistung | 480.0 gflops vs 100.42 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1796 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 925 vs 255 |
PassMark - G2D Mark | 199 vs 169 |
Geekbench - OpenCL | 3184 vs 758 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1963 vs 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2580 vs 1723 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1963 vs 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2580 vs 1723 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 510 OEM
- Etwa 28% geringere typische Leistungsaufnahme: 25 Watt vs 32 Watt
Thermische Designleistung (TDP) | 25 Watt vs 32 Watt |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 640M
GPU 2: NVIDIA GeForce 510 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 640M | NVIDIA GeForce 510 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 925 | 255 |
PassMark - G2D Mark | 199 | 169 |
Geekbench - OpenCL | 3184 | 758 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.861 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 275.972 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.727 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.445 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 17.381 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1476 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1963 | 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2580 | 1723 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1476 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1963 | 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2580 | 1723 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 640M | NVIDIA GeForce 510 OEM | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Fermi 2.0 |
Codename | GK107 | GF119 |
Startdatum | 22 March 2012 | 29 September 2011 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1346 | 1348 |
Typ | Laptop | Desktop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 645 MHz | |
CUDA-Kerne | 384 | |
Gleitkomma-Leistung | 480.0 gflops | 100.42 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 384 | 48 |
Thermische Designleistung (TDP) | 32 Watt | 25 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 292 million |
Kerntaktfrequenz | 523 MHz | |
Texturfüllrate | 4.18 GTexel / s | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Länge | 145 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 12.0 (11_0) |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Breite des Speicherbusses | 128bit | 64 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1796 MHz |
Speichertyp | DDR3\GDDR5 | DDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Speicherbandbreite | 14.37 GB / s | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus |