NVIDIA GeForce GT 650M vs NVIDIA GeForce GTX 275
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 650M und NVIDIA GeForce GTX 275 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 650M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 2 Monat(e) später
- Etwa 60% höhere Leitungssysteme: 384 vs 240
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 55 nm
- 4.9x geringere typische Leistungsaufnahme: 45 Watt vs 219 Watt
- Um etwa 14% höhere maximale Speichergröße: 1 GB vs 896 MB
- Etwa 59% höhere Speichertaktfrequenz: 1800 MHz vs 1134 MHz
- 3.5x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 235 vs 67
Spezifikationen | |
Startdatum | 22 March 2012 vs 15 January 2009 |
Leitungssysteme | 384 vs 240 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 55 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt vs 219 Watt |
Maximale Speichergröße | 1 GB vs 896 MB |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz vs 1134 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 235 vs 67 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 275
- Etwa 3% bessere Gleitkomma-Leistung: 673.9 gflops vs 652.8 gflops
- Etwa 15% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1385 vs 1202
- 6.1x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 23256 vs 3796
- Etwa 67% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3195 vs 1913
- Etwa 67% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3195 vs 1913
Spezifikationen | |
Gleitkomma-Leistung | 673.9 gflops vs 652.8 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1385 vs 1202 |
Geekbench - OpenCL | 23256 vs 3796 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3195 vs 1913 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3195 vs 1913 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 650M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 275
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 650M | NVIDIA GeForce GTX 275 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1202 | 1385 |
PassMark - G2D Mark | 235 | 67 |
Geekbench - OpenCL | 3796 | 23256 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 9.947 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 340.824 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.982 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 18.773 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 23.111 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2283 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3299 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1913 | 3195 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2283 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3299 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1913 | 3195 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 414 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 650M | NVIDIA GeForce GTX 275 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla 2.0 |
Codename | GK107 | GT200B |
Startdatum | 22 March 2012 | 15 January 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1215 | 1232 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $249 | |
Jetzt kaufen | $119.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 13.43 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 950 MHz | |
CUDA-Kerne | 384 | 240 |
Gleitkomma-Leistung | 652.8 gflops | 673.9 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 55 nm |
Leitungssysteme | 384 | 240 |
Thermische Designleistung (TDP) | 45 Watt | 219 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 1,400 million |
Kerntaktfrequenz | 1404 MHz | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Texturfüllrate | 50.6 billion / sec | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | Two Dual Link DVI, 2x DVI |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | Up to 2048x1536 | 2048x1536 |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Länge | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
SLI-Optionen | 2-way3-way | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 2x 6-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.0 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 896 MB |
Breite des Speicherbusses | 128bit | 448 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 1134 MHz |
Speichertyp | DDR3\GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Speicherbandbreite | 127.0 GB / s | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus | ||
SLI |