NVIDIA GeForce GT 735M vs AMD Radeon HD 7570M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 735M und AMD Radeon HD 7570M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 735M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 2 Monat(e) später
- Etwa 15% höhere Kerntaktfrequenz:575 MHz vs 500 MHz
- Etwa 37% höhere Boost-Taktfrequenz: 889 MHz vs 650 MHz
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- Etwa 53% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 653 vs 428
- 3.4x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 3687 vs 1090
- 2.8x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 8.572 vs 3.109
- 2.4x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.808 vs 0.333
- Etwa 33% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 13.943 vs 10.489
- Etwa 68% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1524 vs 905
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2519 vs 2352
- Etwa 68% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1524 vs 905
- Etwa 7% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2519 vs 2352
Spezifikationen | |
Startdatum | 1 April 2013 vs 7 January 2012 |
Kerntaktfrequenz | 575 MHz vs 500 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 889 MHz vs 650 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 653 vs 428 |
Geekbench - OpenCL | 3687 vs 1090 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.572 vs 3.109 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.808 vs 0.333 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.943 vs 10.489 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1524 vs 905 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2519 vs 2352 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1524 vs 905 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2519 vs 2352 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon HD 7570M
- Etwa 30% höhere Texturfüllrate: 12 GTexel / s vs 9.2 GTexel / s
- Etwa 4% höhere Leitungssysteme: 400 vs 384
- Etwa 9% bessere Gleitkomma-Leistung: 480.0 gflops vs 441.6 gflops
- 2.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 13 Watt vs 33 Watt
- Etwa 78% höhere Speichertaktfrequenz: 3200 MHz vs 1800 MHz
- Etwa 48% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 191 vs 129
- Etwa 32% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 199.164 vs 151.304
- Etwa 9% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 42.722 vs 39.301
- Etwa 26% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1797 vs 1426
- Etwa 26% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1797 vs 1426
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 12 GTexel / s vs 9.2 GTexel / s |
Leitungssysteme | 400 vs 384 |
Gleitkomma-Leistung | 480.0 gflops vs 441.6 gflops |
Thermische Designleistung (TDP) | 13 Watt vs 33 Watt |
Speichertaktfrequenz | 3200 MHz vs 1800 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 191 vs 129 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 199.164 vs 151.304 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 42.722 vs 39.301 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1797 vs 1426 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1797 vs 1426 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 735M
GPU 2: AMD Radeon HD 7570M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 735M | AMD Radeon HD 7570M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 653 | 428 |
PassMark - G2D Mark | 129 | 191 |
Geekbench - OpenCL | 3687 | 1090 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.572 | 3.109 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 151.304 | 199.164 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.808 | 0.333 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.943 | 10.489 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 39.301 | 42.722 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1524 | 905 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1426 | 1797 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2519 | 2352 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1524 | 905 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1426 | 1797 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2519 | 2352 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 735M | AMD Radeon HD 7570M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler 2.0 | TeraScale 2 |
Codename | GK208 | Thames |
Startdatum | 1 April 2013 | 7 January 2012 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1447 | 1450 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 889 MHz | 650 MHz |
Kerntaktfrequenz | 575 MHz | 500 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 441.6 gflops | 480.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 384 | 400 |
Texturfüllrate | 9.2 GTexel / s | 12 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 33 Watt | 13 Watt |
Anzahl der Transistoren | 716 million | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
7.1-Kanal HD-Audio auf HDMI | ||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | Up to 3840x2160 | |
eDP 1.2 Signalunterstützung | Up to 3840x2160 | |
HDCP-Inhaltsschutz | ||
HDMI | ||
Unterstützung von LVDS-Signalen | Up to 1920x1200 | |
TrueHD und DTS-HD Audio Bitstreaming | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 11.2 (11_0) |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 14.4 GB / s | 25.6 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 64 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1800 MHz | 3200 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR5 / DDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Standard-Speicherkonfiguration | DDR3 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Blu-Ray 3D Support | ||
CUDA | ||
Direct Compute | ||
FXAA | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus |