NVIDIA GeForce GT 750M vs NVIDIA Quadro FX 4700 X2
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GT 750M und NVIDIA Quadro FX 4700 X2 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GT 750M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 8 Monat(e) später
- Etwa 57% höhere Kerntaktfrequenz:941 MHz vs 600 MHz
- Etwa 50% höhere Leitungssysteme: 384 vs 2x 128
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 4.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 226 Watt
- 2.5x mehr Speichertaktfrequenz: 4012 MHz vs 1600 MHz
- Etwa 97% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1330 vs 676
Spezifikationen | |
Startdatum | 9 January 2013 vs 18 April 2008 |
Kerntaktfrequenz | 941 MHz vs 600 MHz |
Leitungssysteme | 384 vs 2x 128 |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 226 Watt |
Speichertaktfrequenz | 4012 MHz vs 1600 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1330 vs 676 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 4700 X2
- 7.7x mehr Texturfüllrate: 2x 38.4 GTexel / s billion / sec vs 30.94 GTexel / s
- Etwa 3% bessere Gleitkomma-Leistung: 2x 384.0 gflops vs 742.7 gflops
- 2.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 509 vs 244
- Etwa 26% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 4196 vs 3334
- Etwa 26% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 4196 vs 3334
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 2x 38.4 GTexel / s billion / sec vs 30.94 GTexel / s |
Gleitkomma-Leistung | 2x 384.0 gflops vs 742.7 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 509 vs 244 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 4196 vs 3334 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 4196 vs 3334 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 750M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 4700 X2
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GT 750M | NVIDIA Quadro FX 4700 X2 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1330 | 676 |
PassMark - G2D Mark | 244 | 509 |
Geekbench - OpenCL | 4267 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 15.67 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 251.09 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.144 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 10.872 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 13.423 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2351 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3520 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3334 | 4196 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2351 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3520 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3334 | 4196 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 461 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GT 750M | NVIDIA Quadro FX 4700 X2 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK107 | G92 |
Startdatum | 9 January 2013 | 18 April 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1141 | 490 |
Typ | Laptop | Workstation |
Einführungspreis (MSRP) | $2,999 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 967 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 941 MHz | 600 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 742.7 gflops | 2x 384.0 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 384 | 2x 128 |
Texturfüllrate | 30.94 GTexel / s | 2x 38.4 GTexel / s billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 226 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 754 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
7.1-Kanal HD-Audio auf HDMI | ||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | Up to 3840x2160 | |
eDP 1.2 Signalunterstützung | Up to 3840x2160 | |
HDCP-Inhaltsschutz | ||
HDMI | ||
Unterstützung von LVDS-Signalen | Up to 1920x1200 | |
TrueHD und DTS-HD Audio Bitstreaming | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | |
Länge | 267 mm | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 6-pin + 1x 8-pin | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 2x 1 GB |
Speicherbandbreite | 64.19 GB / s | 2x 51.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 Bit | 2x 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 4012 MHz | 1600 MHz |
Speichertyp | DDR3, GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Standard-Speicherkonfiguration | DDR3 / GDDR5 | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Blu-Ray 3D Support | ||
CUDA | ||
Direct Compute | ||
FXAA | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus |