NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti vs AMD Radeon R9 390X
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti und AMD Radeon R9 390X Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 4 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- Etwa 41% höhere Boost-Taktfrequenz: 1485 MHz vs 1050 MHz
- 514.3x mehr Texturfüllrate: 95.04 GTexel/s vs 184.8 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- 5.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 275 Watt
- Etwa 43% höhere Speichertaktfrequenz: 1500 MHz (12000 MHz effective) vs 1050 MHz
- Etwa 33% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 151.899 vs 114.288
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 12180 vs 11675
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 8926 vs 3706
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 8062 vs 3350
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 12180 vs 11675
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 8926 vs 3706
- 2.4x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 8062 vs 3350
Spezifikationen | |
Startdatum | 2 Apr 2020 vs 18 June 2015 |
Boost-Taktfrequenz | 1485 MHz vs 1050 MHz |
Texturfüllrate | 95.04 GTexel/s vs 184.8 GTexel / s |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 275 Watt |
Speichertaktfrequenz | 1500 MHz (12000 MHz effective) vs 1050 MHz |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 151.899 vs 114.288 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 12180 vs 11675 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8926 vs 3706 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8062 vs 3350 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 12180 vs 11675 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8926 vs 3706 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8062 vs 3350 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 390X
- 2.8x mehr Leitungssysteme: 2816 vs 1024
- 2x mehr maximale Speichergröße: 8 GB vs 4 GB
- Etwa 25% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 9416 vs 7540
- 2.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 824 vs 385
- Etwa 58% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 2911.861 vs 1844.67
- Etwa 2% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 10.947 vs 10.683
- Etwa 2% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 118.411 vs 115.919
- Etwa 6% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 683.568 vs 644.054
- Etwa 16% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 4242 vs 3658
Spezifikationen | |
Leitungssysteme | 2816 vs 1024 |
Maximale Speichergröße | 8 GB vs 4 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 9416 vs 7540 |
PassMark - G2D Mark | 824 vs 385 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 2911.861 vs 1844.67 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 10.947 vs 10.683 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 118.411 vs 115.919 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 683.568 vs 644.054 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 4242 vs 3658 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti
GPU 2: AMD Radeon R9 390X
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti | AMD Radeon R9 390X |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 7540 | 9416 |
PassMark - G2D Mark | 385 | 824 |
Geekbench - OpenCL | 42105 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 151.899 | 114.288 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1844.67 | 2911.861 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 10.683 | 10.947 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 115.919 | 118.411 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 644.054 | 683.568 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 12180 | 11675 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8926 | 3706 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8062 | 3350 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 12180 | 11675 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8926 | 3706 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8062 | 3350 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 3658 | 4242 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti | AMD Radeon R9 390X | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | GCN 2.0 |
Codename | TU117 | Grenada |
Startdatum | 2 Apr 2020 | 18 June 2015 |
Platz in der Leistungsbewertung | 289 | 291 |
Typ | Laptop | Desktop |
Design | AMD Radeon R9 300 Series | |
Einführungspreis (MSRP) | $429 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1485 MHz | 1050 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1350 MHz | |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 95.04 GFLOPS (1:32) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 6.083 TFLOPS (2:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 3.041 TFLOPS | |
Leitungssysteme | 1024 | 2816 |
Pixel fill rate | 47.52 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 95.04 GTexel/s | 184.8 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 275 Watt |
Anzahl der Transistoren | 4700 million | 6,200 million |
Berechnungseinheiten | 44 | |
Gleitkomma-Leistung | 5,914 gflops | |
Stream Processors | 2816 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
DisplayPort-Unterstützung | ||
Dual-Link-DVI-Unterstützung | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
Anzahl der Eyefinity-Displays | 6 | |
VGA | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
Überbrückungsfreies CrossFire | ||
Busunterstützung | PCIe 3.0 | |
Länge | 275 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | 12 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.5 | |
Vulkan | ||
Mantle | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 8 GB |
Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 384 GB/s |
Breite des Speicherbusses | 128 bit | 512 bit |
Speichertaktfrequenz | 1500 MHz (12000 MHz effective) | 1050 MHz |
Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
Speicher mit hoher Bandbreite (HBM) | ||
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
AMD Eyefinity | ||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
HDMI 4K Support | ||
LiquidVR | ||
PowerTune | ||
TrueAudio | ||
Video Code Engine (VCE) | ||
Virtual Super Resolution (VSR) | ||
ZeroCore |