NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti vs AMD Radeon R9 M470
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti und AMD Radeon R9 M470 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 10 Monat(e) später
- Etwa 50% höhere Kerntaktfrequenz:1350 MHz vs 900 MHz
- Etwa 49% höhere Boost-Taktfrequenz: 1485 MHz vs 1000 MHz
- 1980x mehr Texturfüllrate: 95.04 GTexel/s vs 48 GTexel / s
- Etwa 33% höhere Leitungssysteme: 1024 vs 768
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 28 nm
- 3.2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 7566 vs 2331
- Etwa 26% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 388 vs 307
- 4.9x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 8926 vs 1804
- 4.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 8062 vs 1674
- 4.9x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 8926 vs 1804
- 4.8x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 8062 vs 1674
Spezifikationen | |
Startdatum | 2 Apr 2020 vs 15 May 2016 |
Kerntaktfrequenz | 1350 MHz vs 900 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1485 MHz vs 1000 MHz |
Texturfüllrate | 95.04 GTexel/s vs 48 GTexel / s |
Leitungssysteme | 1024 vs 768 |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 28 nm |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 7566 vs 2331 |
PassMark - G2D Mark | 388 vs 307 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8926 vs 1804 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8062 vs 1674 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8926 vs 1804 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8062 vs 1674 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der AMD Radeon R9 M470
- 4x mehr Speichertaktfrequenz: 6000 MHz vs 1500 MHz (12000 MHz effective)
- Etwa 14% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 47924 vs 41946
Spezifikationen | |
Speichertaktfrequenz | 6000 MHz vs 1500 MHz (12000 MHz effective) |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 47924 vs 41946 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti
GPU 2: AMD Radeon R9 M470
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti | AMD Radeon R9 M470 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 7566 | 2331 |
PassMark - G2D Mark | 388 | 307 |
Geekbench - OpenCL | 41946 | 47924 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 151.899 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1844.67 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 10.683 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 115.919 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 644.054 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 12180 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 8926 | 1804 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 8062 | 1674 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 12180 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 8926 | 1804 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 8062 | 1674 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 3666 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti | AMD Radeon R9 M470 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | GCN 2.0 |
Codename | TU117 | Strato |
Startdatum | 2 Apr 2020 | 15 May 2016 |
Platz in der Leistungsbewertung | 273 | 769 |
Typ | Laptop | Laptop |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1485 MHz | 1000 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1350 MHz | 900 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 95.04 GFLOPS (1:32) | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 6.083 TFLOPS (2:1) | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 3.041 TFLOPS | |
Leitungssysteme | 1024 | 768 |
Pixel fill rate | 47.52 GPixel/s | |
Texturfüllrate | 95.04 GTexel/s | 48 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | |
Anzahl der Transistoren | 4700 million | 2,080 million |
Gleitkomma-Leistung | 1,536 gflops | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | 12.0 (12_0) |
OpenCL | 1.2 | |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 6.5 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 4 GB | 4 GB |
Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 96 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128 bit | 128 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1500 MHz (12000 MHz effective) | 6000 MHz |
Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
DirectCompute 5.0 |