NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost vs NVIDIA Quadro FX 3600M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost und NVIDIA Quadro FX 3600M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 1 Monat(e) später
- Etwa 96% höhere Kerntaktfrequenz:980 MHz vs 500 MHz
- 3.9x mehr Texturfüllrate: 62.7 billion / sec vs 16 GTexel / s
- 8x mehr Leitungssysteme: 768 vs 96
- 9.9x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,585 gflops vs 160 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 4x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 512 MB
- 7.3x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3388 vs 467
- Etwa 27% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 465 vs 365
- Etwa 78% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3242 vs 1820
- Etwa 78% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3242 vs 1820
Spezifikationen | |
Startdatum | 26 March 2013 vs 23 February 2008 |
Kerntaktfrequenz | 980 MHz vs 500 MHz |
Texturfüllrate | 62.7 billion / sec vs 16 GTexel / s |
Leitungssysteme | 768 vs 96 |
Gleitkomma-Leistung | 1,585 gflops vs 160 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 512 MB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3388 vs 467 |
PassMark - G2D Mark | 465 vs 365 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3242 vs 1820 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3242 vs 1820 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 3600M
- Etwa 91% geringere typische Leistungsaufnahme: 70 Watt vs 134 Watt
- 266.7x mehr Speichertaktfrequenz: 1600 MHz vs 6.0 GB/s
Thermische Designleistung (TDP) | 70 Watt vs 134 Watt |
Speichertaktfrequenz | 1600 MHz vs 6.0 GB/s |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3600M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost | NVIDIA Quadro FX 3600M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3388 | 467 |
PassMark - G2D Mark | 465 | 365 |
Geekbench - OpenCL | 9482 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 25.21 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 561.43 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.026 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 30.868 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 51.009 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3426 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3642 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3242 | 1820 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3426 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3642 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3242 | 1820 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1106 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost | NVIDIA Quadro FX 3600M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK106 | G92 |
Startdatum | 26 March 2013 | 23 February 2008 |
Einführungspreis (MSRP) | $169 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 810 | 813 |
Typ | Desktop | Mobile workstation |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1033 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 980 MHz | 500 MHz |
CUDA-Kerne | 768 | |
Gleitkomma-Leistung | 1,585 gflops | 160 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Maximale GPU-Temperatur | 97 °C | |
Leitungssysteme | 768 | 96 |
Texturfüllrate | 62.7 billion / sec | 16 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 134 Watt | 70 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,540 million | 754 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Audioeingang für HDMI | Internal | |
Display-Anschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort, One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI... | No outputs |
G-SYNC-Unterstützung | ||
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | |
Höhe | 4.376" (11.1 cm) | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
Länge | 9.5" (24.1 cm) | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | One 6-pin | |
Laptop-Größe | large | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.3 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 144.2 GB / s | 51.1 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 192 Bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6.0 GB/s | 1600 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
3D Vision Live | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
GPU Boost | ||
SLI | ||
TXAA | ||
Gigathread-Technologie | ||
HDCP-capable | ||
HDR (High Dynamic-Range Lighting) | ||
PCI-E 16x | ||
PowerMizer 7.0 |