NVIDIA GeForce GTX 660 vs NVIDIA GeForce GTS 160M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 660 und NVIDIA GeForce GTS 160M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 660
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 3 Jahr(e) 6 Monat(e) später
- 4.1x mehr Texturfüllrate: 78.4 billion / sec vs 19 billion / sec
- 15x mehr Leitungssysteme: 960 vs 64
- 10.3x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,981 gflops vs 192 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- 5.9x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3999 vs 679
- Etwa 56% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 479 vs 308
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3365 vs 3221
- Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3365 vs 3221
Spezifikationen | |
Startdatum | 6 September 2012 vs 3 March 2009 |
Texturfüllrate | 78.4 billion / sec vs 19 billion / sec |
Leitungssysteme | 960 vs 64 |
Gleitkomma-Leistung | 1,981 gflops vs 192 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 3999 vs 679 |
PassMark - G2D Mark | 479 vs 308 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3365 vs 3221 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3365 vs 3221 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTS 160M
- Etwa 53% höhere Kerntaktfrequenz:1500 MHz vs 980 MHz
- 2.3x geringere typische Leistungsaufnahme: 60 Watt vs 140 Watt
Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 980 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 60 Watt vs 140 Watt |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 660
GPU 2: NVIDIA GeForce GTS 160M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 660 | NVIDIA GeForce GTS 160M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3999 | 679 |
PassMark - G2D Mark | 479 | 308 |
Geekbench - OpenCL | 11370 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 30.505 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 705.293 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.085 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.416 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 62.69 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3581 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3690 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3365 | 3221 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3581 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3690 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3365 | 3221 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1307 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 660 | NVIDIA GeForce GTS 160M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK106 | G94 |
Startdatum | 6 September 2012 | 3 March 2009 |
Einführungspreis (MSRP) | $229 | |
Platz in der Leistungsbewertung | 776 | 777 |
Jetzt kaufen | $349.99 | |
Typ | Desktop | Laptop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 14.35 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1033 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 980 MHz | 1500 MHz |
CUDA-Kerne | 960 | 64 |
Gleitkomma-Leistung | 1,981 gflops | 192 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 960 | 64 |
Texturfüllrate | 78.4 billion / sec | 19 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 140 Watt | 60 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,540 million | 505 million |
Gigaflops | 288 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Audioeingang für HDMI | Internal | S / PDIF |
Display-Anschlüsse | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI..., 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI |
G-SYNC-Unterstützung | ||
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | 2048x1536 |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
Höhe | 4.376" (11.1 cm) | |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 9.5" (24.1 cm) | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | One 6-pin | |
Laptop-Größe | large | |
MXM Typ | MXM 3.0 Type-B | |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.3 | 2.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 144.2 GB / s | 51 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 192-bit GDDR5 | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6.0 GB/s | |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
GPU Boost | ||
SLI | ||
TXAA | ||
HybridPower | ||
Power management | 8.0 | |
PureVideo HD |