NVIDIA GeForce GTX 660M vs NVIDIA Quadro FX 2800M
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 660M und NVIDIA Quadro FX 2800M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 660M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 3 Monat(e) später
- Etwa 39% höhere Kerntaktfrequenz:835 MHz vs 600 MHz
- Etwa 6% höhere Texturfüllrate: 30.4 billion / sec vs 28.8 GTexel / s
- 4x mehr Leitungssysteme: 384 vs 96
- 2.5x bessere Gleitkomma-Leistung: 729.6 gflops vs 288 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 65 nm
- Etwa 50% geringere typische Leistungsaufnahme: 50 Watt vs 75 Watt
- 3.5x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1452 vs 417
- 6.4x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 268 vs 42
- Etwa 15% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2253 vs 1963
- Etwa 15% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2253 vs 1963
Spezifikationen | |
Startdatum | 22 March 2012 vs 1 December 2009 |
Kerntaktfrequenz | 835 MHz vs 600 MHz |
Texturfüllrate | 30.4 billion / sec vs 28.8 GTexel / s |
Leitungssysteme | 384 vs 96 |
Gleitkomma-Leistung | 729.6 gflops vs 288 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt vs 75 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1452 vs 417 |
PassMark - G2D Mark | 268 vs 42 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2253 vs 1963 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2253 vs 1963 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 2800M
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3259 vs 3176
- Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3259 vs 3176
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3259 vs 3176 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3259 vs 3176 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 660M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 2800M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 660M | NVIDIA Quadro FX 2800M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1452 | 417 |
PassMark - G2D Mark | 268 | 42 |
Geekbench - OpenCL | 4037 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 10.837 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 405.086 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.098 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.798 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 33.754 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1094 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2253 | 1963 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3176 | 3259 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1094 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2253 | 1963 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3176 | 3259 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 475 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 660M | NVIDIA Quadro FX 2800M | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK107 | G92 |
Startdatum | 22 March 2012 | 1 December 2009 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1275 | 1277 |
Typ | Laptop | Mobile workstation |
Jetzt kaufen | $49.95 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 22.55 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 950 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 835 MHz | 600 MHz |
CUDA-Kerne | 384 | |
Gleitkomma-Leistung | 729.6 gflops | 288 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 384 | 96 |
Texturfüllrate | 30.4 billion / sec | 28.8 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 754 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Laptop-Größe | large | large |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 1 GB |
Speicherbandbreite | 64.0 GB / s | 64.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 128bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz | 2000 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
FXAA | ||
SLI | ||
TXAA | ||
PowerMizer 8.0 |