NVIDIA GeForce GTX 660M vs NVIDIA Quadro FX 2800M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GTX 660M y NVIDIA Quadro FX 2800M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 660M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 3 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 39% más alta: 835 MHz vs 600 MHz
- Tasa de llenado de textura 6% más alta: 30.4 billion / sec vs 28.8 GTexel / s
- 4 veces más pipelines: 384 vs 96
- 2.5 veces mejor desempeño de punto flotante 729.6 gflops vs 288 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 65 nm
- Consumo de energía típico 50% más bajo: 50 Watt vs 75 Watt
- 3.5 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1452 vs 417
- 6.4 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 268 vs 42
- Alrededor de 15% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2253 vs 1963
- Alrededor de 15% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2253 vs 1963
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 22 March 2012 vs 1 December 2009 |
Velocidad de reloj del núcleo | 835 MHz vs 600 MHz |
Tasa de llenado de textura | 30.4 billion / sec vs 28.8 GTexel / s |
Pipelines | 384 vs 96 |
Desempeño de punto flotante | 729.6 gflops vs 288 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 65 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt vs 75 Watt |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1452 vs 417 |
PassMark - G2D Mark | 268 vs 42 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2253 vs 1963 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2253 vs 1963 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 2800M
- Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3259 vs 3176
- Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3259 vs 3176
Referencias | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3259 vs 3176 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3259 vs 3176 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 660M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 2800M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GTX 660M | NVIDIA Quadro FX 2800M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1452 | 417 |
PassMark - G2D Mark | 268 | 42 |
Geekbench - OpenCL | 4037 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 10.837 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 405.086 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.098 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.798 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 33.754 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1094 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2253 | 1963 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3176 | 3259 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1094 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2253 | 1963 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3176 | 3259 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 475 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GTX 660M | NVIDIA Quadro FX 2800M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Tesla |
Nombre clave | GK107 | G92 |
Fecha de lanzamiento | 22 March 2012 | 1 December 2009 |
Lugar en calificación por desempeño | 1275 | 1277 |
Tipo | Laptop | Mobile workstation |
Precio ahora | $49.95 | |
Valor/costo (0-100) | 22.55 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 950 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 835 MHz | 600 MHz |
Núcleos CUDA | 384 | |
Desempeño de punto flotante | 729.6 gflops | 288 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 65 nm |
Pipelines | 384 | 96 |
Tasa de llenado de textura | 30.4 billion / sec | 28.8 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Número de transistores | 1,270 million | 754 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Resolución VGA máxima | Up to 2048x1536 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Interfaz | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Tamaño de la laptop | large | large |
Opciones de SLI | 2-way | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
Ancho de banda de la memoria | 64.0 GB / s | 64.0 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 2000 MHz | 2000 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
FXAA | ||
SLI | ||
TXAA | ||
PowerMizer 8.0 |