NVIDIA GeForce GTX 770M vs NVIDIA Quadro FX 370
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 770M und NVIDIA Quadro FX 370 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 770M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 5 Jahr(e) 8 Monat(e) später
- 2.3x mehr Kerntaktfrequenz: 811 MHz vs 360 MHz
- 22.1x mehr Texturfüllrate: 63.76 GTexel / s vs 2.88 GTexel / s
- 60x mehr Leitungssysteme: 960 vs 16
- 66.4x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,530 gflops vs 23.04 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 80 nm
- 12x mehr maximale Speichergröße: 3 GB vs 256 MB
- 2x mehr Speichertaktfrequenz: 2000 MHz vs 1000 MHz
- 33.3x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2794 vs 84
- 5.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3331 vs 628
- 5.3x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3331 vs 628
Spezifikationen | |
Startdatum | 30 May 2013 vs 12 September 2007 |
Kerntaktfrequenz | 811 MHz vs 360 MHz |
Texturfüllrate | 63.76 GTexel / s vs 2.88 GTexel / s |
Leitungssysteme | 960 vs 16 |
Gleitkomma-Leistung | 1,530 gflops vs 23.04 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 80 nm |
Maximale Speichergröße | 3 GB vs 256 MB |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz vs 1000 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2794 vs 84 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3331 vs 628 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3331 vs 628 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro FX 370
- 2.1x geringere typische Leistungsaufnahme: 35 Watt vs 75 Watt
- Etwa 13% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 385 vs 341
Spezifikationen | |
Thermische Designleistung (TDP) | 35 Watt vs 75 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 385 vs 341 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 770M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 370
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce GTX 770M | NVIDIA Quadro FX 370 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2794 | 84 |
PassMark - G2D Mark | 341 | 385 |
Geekbench - OpenCL | 8652 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 29.528 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 731.755 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.486 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 42.15 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 87.659 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4133 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3651 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3331 | 628 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4133 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3651 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3331 | 628 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 964 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce GTX 770M | NVIDIA Quadro FX 370 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla |
Codename | GK106 | G84 |
Startdatum | 30 May 2013 | 12 September 2007 |
Einführungspreis (MSRP) | $189.99 | $129 |
Platz in der Leistungsbewertung | 854 | 857 |
Jetzt kaufen | $177.99 | $92.75 |
Typ | Laptop | Workstation |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 19.67 | 1.17 |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 797 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 811 MHz | 360 MHz |
CUDA-Kerne | 960 | |
Gleitkomma-Leistung | 1,530 gflops | 23.04 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 80 nm |
Leitungssysteme | 960 | 16 |
Texturfüllrate | 63.76 GTexel / s | 2.88 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
Anzahl der Transistoren | 2,540 million | 289 million |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
7.1-Kanal HD-Audio auf HDMI | ||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI |
DisplayPort Multimode (DP++) Unterstützung | Up to 3840x2160 | |
eDP 1.2 Signalunterstützung | Up to 3840x2160 | |
HDCP-Inhaltsschutz | ||
HDMI | ||
Unterstützung von LVDS-Signalen | Up to 1920x1200 | |
TrueHD und DTS-HD Audio Bitstreaming | ||
VGA аnalog Display-Unterstützung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Busunterstützung | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | |
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
Laptop-Größe | large | |
SLI-Optionen | 1 | |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Länge | 198 mm | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 3 GB | 256 MB |
Speicherbandbreite | 96.0 GB / s | 8 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 192 Bit | 64 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2000 MHz | 1000 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | DDR2 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Standard-Speicherkonfiguration | GDDR5 | |
Technologien |
||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Blu-Ray 3D Support | ||
CUDA | ||
Direct Compute | ||
FXAA | ||
GPU Boost | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
TXAA |