NVIDIA GeForce GTX 960M vs NVIDIA Quadro K620

Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce GTX 960M und NVIDIA Quadro K620 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 960M

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 7 Monat(e) später
• Etwa 4% höhere Kerntaktfrequenz:1096 MHz vs 1058 MHz
• Etwa 5% höhere Boost-Taktfrequenz: 1176 MHz vs 1124 MHz
• 2.6x mehr Texturfüllrate: 47.04 GTexel / s vs 17.98 GTexel / s
• Etwa 67% höhere Leitungssysteme: 640 vs 384
• Etwa 74% bessere Gleitkomma-Leistung: 1,505 gflops vs 863.2 gflops
• 2x mehr maximale Speichergröße: 4 GB vs 2 GB
• Etwa 39% höhere Speichertaktfrequenz: 2500 MHz vs 1800 MHz
• Etwa 52% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 3366 vs 2220
• Etwa 60% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 10985 vs 6869
• 2.5x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 54.294 vs 22.112
• 2.7x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 795.325 vs 297.631
• 2.6x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.692 vs 1.427
• 3.4x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 51.794 vs 15.363
• Etwa 76% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 174.513 vs 99.125
• Etwa 77% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 5264 vs 2970
• Etwa 49% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3714 vs 2490
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 3329
• Etwa 77% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 5264 vs 2970
• Etwa 49% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3714 vs 2490
• Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 3329
• Etwa 75% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 1231 vs 702

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K620

• Etwa 83% geringere typische Leistungsaufnahme: 41 Watt vs 75 Watt
• Etwa 96% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 480 vs 245

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 960M
GPU 2: NVIDIA Quadro K620

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	3366 2220
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	245 480
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	10985 6869
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	54.294 22.112
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	795.325 297.631
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	3.692 1.427
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	51.794 15.363
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	174.513 99.125
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	5264 2970
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3714 2490
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3358 3329
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	5264 2970
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3714 2490
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3358 3329
3DMark Fire Strike - Graphics Score	GPU 1 GPU 2	1231 702

Vergleichen Sie Spezifikationen