NVIDIA GeForce MX250 vs NVIDIA GeForce GTX 280
Vergleichende Analyse von NVIDIA GeForce MX250 und NVIDIA GeForce GTX 280 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce MX250
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 10 Jahr(e) 8 Monat(e) später
- Etwa 60% höhere Leitungssysteme: 384 vs 240
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 14 nm vs 65 nm
- 23.6x geringere typische Leistungsaufnahme: 10 Watt vs 236 Watt
- 5.4x mehr Speichertaktfrequenz: 6008 MHz vs 1107 MHz
- Etwa 87% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 2424 vs 1299
- 3.9x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 242 vs 62
- Etwa 38% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3710 vs 2697
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3357 vs 3325
- Etwa 38% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3710 vs 2697
- Etwa 1% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3357 vs 3325
Spezifikationen | |
Startdatum | 21 February 2019 vs 16 June 2008 |
Leitungssysteme | 384 vs 240 |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm vs 65 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 10 Watt vs 236 Watt |
Speichertaktfrequenz | 6008 MHz vs 1107 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 2424 vs 1299 |
PassMark - G2D Mark | 242 vs 62 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3710 vs 2697 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 vs 3325 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3710 vs 2697 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 vs 3325 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 280
- Etwa 38% höhere Kerntaktfrequenz:1296 MHz vs 937 MHz
- 2.4x bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 21396 vs 9094
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1296 MHz vs 937 MHz |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 21396 vs 9094 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA GeForce MX250
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 280
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA GeForce MX250 | NVIDIA GeForce GTX 280 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2424 | 1299 |
PassMark - G2D Mark | 242 | 62 |
Geekbench - OpenCL | 9094 | 21396 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 46.992 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 535.24 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.64 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 44.7 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 141.816 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4027 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3710 | 2697 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 | 3325 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4027 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3710 | 2697 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 | 3325 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 888 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA GeForce MX250 | NVIDIA GeForce GTX 280 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Pascal | Tesla 2.0 |
Codename | GP108B | GT200 |
Startdatum | 21 February 2019 | 16 June 2008 |
Platz in der Leistungsbewertung | 885 | 1053 |
Typ | Laptop | Desktop |
Einführungspreis (MSRP) | $649 | |
Jetzt kaufen | $522.78 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 2.98 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1038 MHz | |
Kerntaktfrequenz | 937 MHz | 1296 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 14 nm | 65 nm |
Leitungssysteme | 384 | 240 |
Thermische Designleistung (TDP) | 10 Watt | 236 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 1,400 million |
CUDA-Kerne | 240 | |
Gleitkomma-Leistung | 622.1 gflops | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Texturfüllrate | 48.2 billion / sec | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, HDTVDual Link DVI |
Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | 6-pin & 8-pin |
Höhe | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
Länge | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
SLI-Optionen | 2-way3-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Speicher |
||
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 512 Bit |
Speichertaktfrequenz | 6008 MHz | 1107 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | |
Speicherbandbreite | 141.7 GB / s | |
Technologien |
||
3D Vision | ||
CUDA | ||
SLI |