NVIDIA Quadro 4000M vs NVIDIA GeForce GTX 285M
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro 4000M und NVIDIA GeForce GTX 285M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 4000M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- 2.6x mehr Leitungssysteme: 336 vs 128
- Etwa 66% bessere Gleitkomma-Leistung: 638.4 gflops vs 384.0 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 40 nm vs 65 nm
- 2x mehr maximale Speichergröße: 2 GB vs 1 GB
- 2x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1282 vs 636
- 2.1x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 271 vs 128
| Spezifikationen | |
| Startdatum | 22 February 2011 vs 1 February 2010 |
| Leitungssysteme | 336 vs 128 |
| Gleitkomma-Leistung | 638.4 gflops vs 384.0 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 40 nm vs 65 nm |
| Maximale Speichergröße | 2 GB vs 1 GB |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 1282 vs 636 |
| PassMark - G2D Mark | 271 vs 128 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 285M
- 3.2x mehr Kerntaktfrequenz: 1500 MHz vs 475 MHz
- Etwa 43% höhere Texturfüllrate: 38 billion / sec vs 26.6 GTexel / s
- Etwa 33% geringere typische Leistungsaufnahme: 75 Watt vs 100 Watt
- Etwa 73% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2172 vs 1254
- Etwa 73% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2172 vs 1254
| Spezifikationen | |
| Kerntaktfrequenz | 1500 MHz vs 475 MHz |
| Texturfüllrate | 38 billion / sec vs 26.6 GTexel / s |
| Thermische Designleistung (TDP) | 75 Watt vs 100 Watt |
| Benchmarks | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2172 vs 1254 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2172 vs 1254 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro 4000M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 285M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Name | NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA GeForce GTX 285M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 1282 | 636 |
| PassMark - G2D Mark | 271 | 128 |
| Geekbench - OpenCL | 5212 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.42 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 738.724 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.068 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 33.126 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 81.823 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1413 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 865 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1254 | 2172 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1413 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 865 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1254 | 2172 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
| NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA GeForce GTX 285M | |
|---|---|---|
Essenzielles |
||
| Architektur | Fermi | Tesla |
| Codename | GF104 | G92 |
| Startdatum | 22 February 2011 | 1 February 2010 |
| Einführungspreis (MSRP) | $449 | |
| Platz in der Leistungsbewertung | 1303 | 1304 |
| Jetzt kaufen | $111.99 | |
| Typ | Mobile workstation | Laptop |
| Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 19.30 | |
Technische Info |
||
| Kerntaktfrequenz | 475 MHz | 1500 MHz |
| Gleitkomma-Leistung | 638.4 gflops | 384.0 gflops |
| Fertigungsprozesstechnik | 40 nm | 65 nm |
| Leitungssysteme | 336 | 128 |
| Texturfüllrate | 26.6 GTexel / s | 38 billion / sec |
| Thermische Designleistung (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 754 million |
| CUDA-Kerne | 128 | |
| Gigaflops | 576 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
| Display-Anschlüsse | No outputs | Single Link DVIVGALVDSHDMIDual Link DVIDisplayPort |
| Audioeingang für HDMI | S / PDIF | |
| HDMI | ||
| Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Laptop-Größe | large | large |
| Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
| MXM Typ | MXM 3.0 Type-B | |
| SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
Speicher |
||
| Maximale RAM-Belastung | 2 GB | 1 GB |
| Speicherbandbreite | 80.0 GB / s | 61 GB / s |
| Breite des Speicherbusses | 256 Bit | 256 Bit |
| Speichertaktfrequenz | 2500 MHz | |
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
| CUDA | ||
| HybridPower | ||
| Power management | 8.0 | |
