NVIDIA Quadro 410 vs NVIDIA GeForce 210
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro 410 und NVIDIA GeForce 210 Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro 410
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 2 Jahr(e) 9 Monat(e) später
- 2.7x mehr Texturfüllrate: 11.3 GTexel / s vs 4.16 GTexel / s
- 12x mehr Leitungssysteme: 192 vs 16
- 6.9x bessere Gleitkomma-Leistung: 271.1 gflops vs 39.36 gflops
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
- 3.6x mehr Speichertaktfrequenz: 1782 MHz vs 500 MHz
- 3.5x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 438 vs 126
- 7.2x bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 217 vs 30
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1311 vs 497
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1794 vs 688
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1311 vs 497
- 2.6x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1794 vs 688
Spezifikationen | |
Startdatum | 7 August 2012 vs 12 October 2009 |
Texturfüllrate | 11.3 GTexel / s vs 4.16 GTexel / s |
Leitungssysteme | 192 vs 16 |
Gleitkomma-Leistung | 271.1 gflops vs 39.36 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm vs 40 nm |
Speichertaktfrequenz | 1782 MHz vs 500 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 438 vs 126 |
PassMark - G2D Mark | 217 vs 30 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1311 vs 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1794 vs 688 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1311 vs 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1794 vs 688 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce 210
- Etwa 99% höhere Kerntaktfrequenz:1402 MHz vs 706 MHz
- Etwa 23% geringere typische Leistungsaufnahme: 30.5 Watt vs 38 Watt
- Etwa 69% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 2438 vs 1446
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1402 MHz vs 706 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 30.5 Watt vs 38 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 2438 vs 1446 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro 410
GPU 2: NVIDIA GeForce 210
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro 410 | NVIDIA GeForce 210 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 438 | 126 |
PassMark - G2D Mark | 217 | 30 |
Geekbench - OpenCL | 1446 | 2438 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.393 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 126.006 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.685 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 8.847 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 919 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1311 | 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1794 | 688 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 919 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1311 | 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1794 | 688 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro 410 | NVIDIA GeForce 210 | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler | Tesla 2.0 |
Codename | GK107 | GT218 |
Startdatum | 7 August 2012 | 12 October 2009 |
Einführungspreis (MSRP) | $149 | $29.49 |
Platz in der Leistungsbewertung | 1468 | 1674 |
Jetzt kaufen | $272.28 | $32.99 |
Typ | Workstation | Desktop |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 1.70 | 6.81 |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 706 MHz | 1402 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 271.1 gflops | 39.36 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 40 nm |
Leitungssysteme | 192 | 16 |
Texturfüllrate | 11.3 GTexel / s | 4.16 GTexel / s |
Thermische Designleistung (TDP) | 38 Watt | 30.5 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 260 million |
CUDA-Kerne | 16 | |
Maximale GPU-Temperatur | 105 °C | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 1x DVI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort, 1x VGA, DVIVGADisplayPort |
Audioeingang für HDMI | Internal | |
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | 2048x1536 | |
Multi-Monitor-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | 176 mm | 6.60" (16.8 cm) |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | None | None |
Busunterstützung | PCI-E 2.0 | |
Höhe | 2.731" (6.9 cm) | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.1 |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 512 MB | 512 MB |
Speicherbandbreite | 14.26 GB / s | 8.0 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 64 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1782 MHz | 500 MHz |
Speichertyp | DDR3 | GDDR2 |
Technologien |
||
CUDA |