NVIDIA Quadro K2000D vs NVIDIA GeForce GTX 670M

Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K2000D und NVIDIA GeForce GTX 670M Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Unterschiede

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K2000D

• Grafikkarte ist neuer: Startdatum 11 Monat(e) später
• Etwa 60% höhere Kerntaktfrequenz:954 MHz vs 598 MHz
• Etwa 14% höhere Leitungssysteme: 384 vs 336
• Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 28 nm vs 40 nm
• Etwa 47% geringere typische Leistungsaufnahme: 51 Watt vs 75 Watt
• Um etwa 34% höhere maximale Speichergröße: 2 GB vs 1526 MB
• 2.7x mehr Speichertaktfrequenz: 4000 MHz vs 1500 MHz
• Etwa 34% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 406 vs 303

Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 670M

• Etwa 10% höhere Texturfüllrate: 33.5 billion / sec vs 30.53 GTexel / s
• Etwa 10% bessere Gleitkomma-Leistung: 803.7 gflops vs 732.7 gflops
• Etwa 10% bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1746 vs 1586
• Etwa 61% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 6392 vs 3973
• Etwa 5% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 15.053 vs 14.283
• Etwa 52% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 588.645 vs 386.006
• Etwa 69% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.72 vs 1.018
• 2.3x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 35.916 vs 15.605
• Etwa 70% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 52.899 vs 31.155
• Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2731 vs 2646
• Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3627 vs 3493
• Etwa 3% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2731 vs 2646
• Etwa 4% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3627 vs 3493

Benchmarks vergleichen

GPU 1: NVIDIA Quadro K2000D
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 670M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1586 1746
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	406 303
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	3973 6392
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	14.283 15.053
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	386.006 588.645
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.018 1.72
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	15.605 35.916
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	31.155 52.899
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	2646 2731
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3493 3627
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3339 3346
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	2646 2731
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3493 3627
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3339 3346

Vergleichen Sie Spezifikationen