NVIDIA Quadro K2000D versus NVIDIA GeForce GTX 670M

Comparaison des cartes vidéo NVIDIA Quadro K2000D and NVIDIA GeForce GTX 670M pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Différences

Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro K2000D

• La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 11 mois plus tard
• Environ 60% plus haut vitesse du noyau: 954 MHz versus 598 MHz
• Environ 14% de pipelines plus haut: 384 versus 336
• Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 40 nm
• Environ 47% consummation d’énergie moyen plus bas: 51 Watt versus 75 Watt
• Environ 34% plus de taille maximale de mémoire: 2 GB versus 1526 MB
• 2.7x plus de vitesse de mémoire: 4000 MHz versus 1500 MHz
• Environ 34% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 406 versus 303

Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GTX 670M

• Environ 10% taux plus haut de remplissage de la texture: 33.5 billion / sec versus 30.53 GTexel / s
• Environ 10% de meilleur performance á point flottant: 803.7 gflops versus 732.7 gflops
• Environ 10% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1746 versus 1586
• Environ 61% meilleur performance en Geekbench - OpenCL: 6392 versus 3973
• Environ 5% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 15.053 versus 14.283
• Environ 52% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 588.645 versus 386.006
• Environ 69% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.72 versus 1.018
• 2.3x meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 35.916 versus 15.605
• Environ 70% meilleur performance en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 52.899 versus 31.155
• Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2731 versus 2646
• Environ 4% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3627 versus 3493
• Environ 3% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2731 versus 2646
• Environ 4% meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3627 versus 3493

Comparer les références

GPU 1: NVIDIA Quadro K2000D
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 670M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1586 1746
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	406 303
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	3973 6392
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	14.283 15.053
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	386.006 588.645
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.018 1.72
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	15.605 35.916
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	31.155 52.899
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	2646 2731
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3493 3627
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3339 3346
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	2646 2731
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3493 3627
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3339 3346

Comparer les caractéristiques