NVIDIA Quadro K2000D vs NVIDIA GeForce GTX 670M

Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro K2000D y NVIDIA GeForce GTX 670M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el NVIDIA Quadro K2000D

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 11 mes(es) después
• Velocidad de reloj del núcleo 60% más alta: 954 MHz vs 598 MHz
• Alrededor de 14% pipelines más altos: 384 vs 336
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
• Consumo de energía típico 47% más bajo: 51 Watt vs 75 Watt
• Un tamaño de memoria máximo alrededor de 34% más alto: 2 GB vs 1526 MB
• 2.7 veces más velocidad de reloj de memoria: 4000 MHz vs 1500 MHz
• Alrededor de 34% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 406 vs 303

Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 670M

• Tasa de llenado de textura 10% más alta: 33.5 billion / sec vs 30.53 GTexel / s
• Desempeño de punto flotante 10% mejor: 803.7 gflops vs 732.7 gflops
• Alrededor de 10% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1746 vs 1586
• Alrededor de 61% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 6392 vs 3973
• Alrededor de 5% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 15.053 vs 14.283
• Alrededor de 52% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 588.645 vs 386.006
• Alrededor de 69% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.72 vs 1.018
• 2.3 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 35.916 vs 15.605
• Alrededor de 70% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 52.899 vs 31.155
• Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2731 vs 2646
• Alrededor de 4% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3627 vs 3493
• Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2731 vs 2646
• Alrededor de 4% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3627 vs 3493

Comparar referencias

GPU 1: NVIDIA Quadro K2000D
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 670M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1586 1746
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	406 303
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	3973 6392
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	14.283 15.053
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	386.006 588.645
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.018 1.72
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	15.605 35.916
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	31.155 52.899
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	2646 2731
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3493 3627
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3339 3346
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	2646 2731
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3493 3627
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3339 3346

Comparar especificaciones