NVIDIA Quadro K2000D vs NVIDIA GeForce GTX 670M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro K2000D y NVIDIA GeForce GTX 670M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro K2000D
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 11 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 60% más alta: 954 MHz vs 598 MHz
- Alrededor de 14% pipelines más altos: 384 vs 336
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
- Consumo de energía típico 47% más bajo: 51 Watt vs 75 Watt
- Un tamaño de memoria máximo alrededor de 34% más alto: 2 GB vs 1526 MB
- 2.7 veces más velocidad de reloj de memoria: 4000 MHz vs 1500 MHz
- Alrededor de 34% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 406 vs 303
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 March 2013 vs 22 March 2012 |
Velocidad de reloj del núcleo | 954 MHz vs 598 MHz |
Pipelines | 384 vs 336 |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 40 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 51 Watt vs 75 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 1526 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 4000 MHz vs 1500 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 406 vs 303 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 670M
- Tasa de llenado de textura 10% más alta: 33.5 billion / sec vs 30.53 GTexel / s
- Desempeño de punto flotante 10% mejor: 803.7 gflops vs 732.7 gflops
- Alrededor de 10% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1746 vs 1586
- Alrededor de 60% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 6357 vs 3973
- Alrededor de 5% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 15.053 vs 14.283
- Alrededor de 52% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 588.645 vs 386.006
- Alrededor de 69% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.72 vs 1.018
- 2.3 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 35.916 vs 15.605
- Alrededor de 70% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 52.899 vs 31.155
- Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2731 vs 2646
- Alrededor de 4% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3627 vs 3493
- Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2731 vs 2646
- Alrededor de 4% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3627 vs 3493
Especificaciones | |
Tasa de llenado de textura | 33.5 billion / sec vs 30.53 GTexel / s |
Desempeño de punto flotante | 803.7 gflops vs 732.7 gflops |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1746 vs 1586 |
Geekbench - OpenCL | 6357 vs 3973 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 15.053 vs 14.283 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 588.645 vs 386.006 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.72 vs 1.018 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.916 vs 15.605 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 52.899 vs 31.155 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2731 vs 2646 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3627 vs 3493 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 3339 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2731 vs 2646 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3627 vs 3493 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 3339 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro K2000D
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 670M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA Quadro K2000D | NVIDIA GeForce GTX 670M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1586 | 1746 |
PassMark - G2D Mark | 406 | 303 |
Geekbench - OpenCL | 3973 | 6357 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.283 | 15.053 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 386.006 | 588.645 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.018 | 1.72 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.605 | 35.916 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 31.155 | 52.899 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2646 | 2731 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3493 | 3627 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3339 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2646 | 2731 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3493 | 3627 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3339 | 3346 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2062 |
Comparar especificaciones
NVIDIA Quadro K2000D | NVIDIA GeForce GTX 670M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Fermi 2.0 |
Nombre clave | GK107 | GF114 |
Fecha de lanzamiento | 1 March 2013 | 22 March 2012 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $599 | |
Lugar en calificación por desempeño | 978 | 980 |
Precio ahora | $464 | |
Tipo | Workstation | Laptop |
Valor/costo (0-100) | 4.14 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 954 MHz | 598 MHz |
Desempeño de punto flotante | 732.7 gflops | 803.7 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 336 |
Tasa de llenado de textura | 30.53 GTexel / s | 33.5 billion / sec |
Diseño energético térmico (TDP) | 51 Watt | 75 Watt |
Número de transistores | 1,270 million | 1,950 million |
Núcleos CUDA | 336 | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Resolución VGA máxima | Up to 2048x1536 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Longitud | 202 mm | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de bus | PCI Express 2.0 | |
Tamaño de la laptop | large | |
Opciones de SLI | 2-way | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12 API |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Vulkan | ||
OpenCL | 1.1 | |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 1526 MB |
Ancho de banda de la memoria | 64 GB / s | 72.0 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 192bit |
Velocidad de reloj de memoria | 4000 MHz | 1500 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
SLI |