NVIDIA Quadro K2000D vs NVIDIA GeForce GTX 670M
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA Quadro K2000D e NVIDIA GeForce GTX 670M para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA Quadro K2000D
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 11 mês(es) depois
- Cerca de 60% mais velocidade do clock do núcleo: 954 MHz vs 598 MHz
- Cerca de 14% mais pipelines: 384 vs 336
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 28 nm vs 40 nm
- Cerca de 47% menos consumo de energia: 51 Watt vs 75 Watt
- Cerca de 34% a mais de tamanho máximo de memória: 2 GB vs 1526 MB
- 2.7x mais velocidade do clock da memória: 4000 MHz vs 1500 MHz
- Cerca de 34% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 406 vs 303
Especificações | |
Data de lançamento | 1 March 2013 vs 22 March 2012 |
Velocidade do clock do núcleo | 954 MHz vs 598 MHz |
Pipelines | 384 vs 336 |
Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm vs 40 nm |
Potência de Design Térmico (TDP) | 51 Watt vs 75 Watt |
Tamanho máximo da memória | 2 GB vs 1526 MB |
Velocidade do clock da memória | 4000 MHz vs 1500 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 406 vs 303 |
Razões para considerar o NVIDIA GeForce GTX 670M
- Cerca de 10% mais taxa de preenchimento de textura: 33.5 billion / sec vs 30.53 GTexel / s
- Cerca de 10% melhor desempenho de ponto flutuante: 803.7 gflops vs 732.7 gflops
- Cerca de 10% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 1746 vs 1586
- Cerca de 61% melhor desempenho em Geekbench - OpenCL: 6392 vs 3973
- Cerca de 5% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 15.053 vs 14.283
- Cerca de 52% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 588.645 vs 386.006
- Cerca de 69% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.72 vs 1.018
- 2.3x melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 35.916 vs 15.605
- Cerca de 70% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 52.899 vs 31.155
- Cerca de 3% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2731 vs 2646
- Cerca de 4% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3627 vs 3493
- Cerca de 3% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2731 vs 2646
- Cerca de 4% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3627 vs 3493
Especificações | |
Taxa de preenchimento de textura | 33.5 billion / sec vs 30.53 GTexel / s |
Desempenho de ponto flutuante | 803.7 gflops vs 732.7 gflops |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1746 vs 1586 |
Geekbench - OpenCL | 6392 vs 3973 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 15.053 vs 14.283 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 588.645 vs 386.006 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.72 vs 1.018 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.916 vs 15.605 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 52.899 vs 31.155 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2731 vs 2646 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3627 vs 3493 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 3339 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2731 vs 2646 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3627 vs 3493 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 3339 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA Quadro K2000D
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 670M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | NVIDIA Quadro K2000D | NVIDIA GeForce GTX 670M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1586 | 1746 |
PassMark - G2D Mark | 406 | 303 |
Geekbench - OpenCL | 3973 | 6392 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.283 | 15.053 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 386.006 | 588.645 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.018 | 1.72 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.605 | 35.916 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 31.155 | 52.899 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2646 | 2731 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3493 | 3627 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3339 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2646 | 2731 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3493 | 3627 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3339 | 3346 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2062 |
Comparar especificações
NVIDIA Quadro K2000D | NVIDIA GeForce GTX 670M | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | Kepler | Fermi 2.0 |
Nome de código | GK107 | GF114 |
Data de lançamento | 1 March 2013 | 22 March 2012 |
Preço de Lançamento (MSRP) | $599 | |
Posicionar na avaliação de desempenho | 977 | 979 |
Preço agora | $464 | |
Tipo | Workstation | Laptop |
Custo-benefício (0-100) | 4.14 | |
Informações técnicas |
||
Velocidade do clock do núcleo | 954 MHz | 598 MHz |
Desempenho de ponto flutuante | 732.7 gflops | 803.7 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 336 |
Taxa de preenchimento de textura | 30.53 GTexel / s | 33.5 billion / sec |
Potência de Design Térmico (TDP) | 51 Watt | 75 Watt |
Contagem de transistores | 1,270 million | 1,950 million |
Núcleos CUDA | 336 | |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Resolução máxima de VGA | Up to 2048x1536 | |
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Comprimento | 202 mm | |
Conectores de alimentação suplementares | None | |
Barramento de suporte | PCI Express 2.0 | |
Tamanho do laptop | large | |
Opções de SLI | 2-way | |
Suporte API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12 API |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Vulkan | ||
OpenCL | 1.1 | |
Memória |
||
Quantidade máxima de RAM | 2 GB | 1526 MB |
Largura de banda de memória | 64 GB / s | 72.0 GB / s |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 192bit |
Velocidade do clock da memória | 4000 MHz | 1500 MHz |
Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
Memória compartilhada | 0 | |
Tecnologias |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
SLI |