NVIDIA Quadro K2000D vs NVIDIA GeForce GTX 670M

Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA Quadro K2000D e NVIDIA GeForce GTX 670M para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferenças

Razões para considerar o NVIDIA Quadro K2000D

• Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 11 mês(es) depois
• Cerca de 60% mais velocidade do clock do núcleo: 954 MHz vs 598 MHz
• Cerca de 14% mais pipelines: 384 vs 336
• Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 28 nm vs 40 nm
• Cerca de 47% menos consumo de energia: 51 Watt vs 75 Watt
• Cerca de 34% a mais de tamanho máximo de memória: 2 GB vs 1526 MB
• 2.7x mais velocidade do clock da memória: 4000 MHz vs 1500 MHz
• Cerca de 34% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 406 vs 303

Razões para considerar o NVIDIA GeForce GTX 670M

• Cerca de 10% mais taxa de preenchimento de textura: 33.5 billion / sec vs 30.53 GTexel / s
• Cerca de 10% melhor desempenho de ponto flutuante: 803.7 gflops vs 732.7 gflops
• Cerca de 10% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 1746 vs 1586
• Cerca de 60% melhor desempenho em Geekbench - OpenCL: 6357 vs 3973
• Cerca de 5% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 15.053 vs 14.283
• Cerca de 52% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 588.645 vs 386.006
• Cerca de 69% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.72 vs 1.018
• 2.3x melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 35.916 vs 15.605
• Cerca de 70% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 52.899 vs 31.155
• Cerca de 3% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2731 vs 2646
• Cerca de 4% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3627 vs 3493
• Cerca de 3% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2731 vs 2646
• Cerca de 4% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3627 vs 3493

Comparar benchmarks

GPU 1: NVIDIA Quadro K2000D
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 670M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	1586 1746
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	406 303
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	3973 6357
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	14.283 15.053
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	386.006 588.645
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1.018 1.72
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	15.605 35.916
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	31.155 52.899
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	2646 2731
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3493 3627
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3339 3346
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	2646 2731
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3493 3627
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3339 3346

Comparar especificações