NVIDIA Quadro K2000D vs NVIDIA GeForce GTX 670M
Сравнительный анализ видеокарт NVIDIA Quadro K2000D и NVIDIA GeForce GTX 670M по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Технические характеристики, Видеовыходы и порты, Совместимость, размеры, требования, Поддержка API, Память, Поддержка технологий. Анализ производительности видеокарт по бенчмаркам: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Преимущества
Причины выбрать NVIDIA Quadro K2000D
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 11 month(s)
- Частота ядра примерно на 60% больше: 954 MHz vs 598 MHz
- Количество шейдерных процессоров на 14% больше: 384 vs 336
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 28 nm vs 40 nm
- Примерно на 47% меньше энергопотребление: 51 Watt vs 75 Watt
- Максимальный размер памяти примерно на 34% больше: 2 GB vs 1526 MB
- Частота памяти в 2.7 раз(а) больше: 4000 MHz vs 1500 MHz
- Производительность в бенчмарке PassMark - G2D Mark примерно на 34% больше: 406 vs 303
Характеристики | |
Дата выпуска | 1 March 2013 vs 22 March 2012 |
Частота ядра | 954 MHz vs 598 MHz |
Количество шейдерных процессоров | 384 vs 336 |
Технологический процесс | 28 nm vs 40 nm |
Энергопотребление (TDP) | 51 Watt vs 75 Watt |
Максимальный размер памяти | 2 GB vs 1526 MB |
Частота памяти | 4000 MHz vs 1500 MHz |
Бенчмарки | |
PassMark - G2D Mark | 406 vs 303 |
Причины выбрать NVIDIA GeForce GTX 670M
- Скорость текстурирования на 10% больше: 33.5 billion / sec vs 30.53 GTexel / s
- Производительность с плавающей точкой на 10% больше: 803.7 gflops vs 732.7 gflops
- Производительность в бенчмарке PassMark - G3D Mark примерно на 10% больше: 1746 vs 1586
- Производительность в бенчмарке Geekbench - OpenCL примерно на 60% больше: 6357 vs 3973
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) примерно на 5% больше: 15.053 vs 14.283
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 52% больше: 588.645 vs 386.006
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) примерно на 69% больше: 1.72 vs 1.018
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) в 2.3 раз(а) больше: 35.916 vs 15.605
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 70% больше: 52.899 vs 31.155
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 3% больше: 2731 vs 2646
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) примерно на 4% больше: 3627 vs 3493
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 3% больше: 2731 vs 2646
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) примерно на 4% больше: 3627 vs 3493
Характеристики | |
Скорость текстурирования | 33.5 billion / sec vs 30.53 GTexel / s |
Производительность с плавающей точкой | 803.7 gflops vs 732.7 gflops |
Бенчмарки | |
PassMark - G3D Mark | 1746 vs 1586 |
Geekbench - OpenCL | 6357 vs 3973 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 15.053 vs 14.283 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 588.645 vs 386.006 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.72 vs 1.018 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.916 vs 15.605 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 52.899 vs 31.155 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2731 vs 2646 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3627 vs 3493 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 3339 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2731 vs 2646 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3627 vs 3493 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 3339 |
Сравнение бенчмарков
GPU 1: NVIDIA Quadro K2000D
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 670M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Название | NVIDIA Quadro K2000D | NVIDIA GeForce GTX 670M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1586 | 1746 |
PassMark - G2D Mark | 406 | 303 |
Geekbench - OpenCL | 3973 | 6357 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.283 | 15.053 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 386.006 | 588.645 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.018 | 1.72 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 15.605 | 35.916 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 31.155 | 52.899 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2646 | 2731 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3493 | 3627 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3339 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2646 | 2731 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3493 | 3627 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3339 | 3346 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2062 |
Сравнение характеристик
NVIDIA Quadro K2000D | NVIDIA GeForce GTX 670M | |
---|---|---|
Общая информация |
||
Архитектура | Kepler | Fermi 2.0 |
Кодовое имя | GK107 | GF114 |
Дата выпуска | 1 March 2013 | 22 March 2012 |
Цена на дату первого выпуска | $599 | |
Место в рейтинге | 978 | 980 |
Цена сейчас | $464 | |
Тип | Workstation | Laptop |
Соотношение цена/производительность (0-100) | 4.14 | |
Технические характеристики |
||
Частота ядра | 954 MHz | 598 MHz |
Производительность с плавающей точкой | 732.7 gflops | 803.7 gflops |
Технологический процесс | 28 nm | 40 nm |
Количество шейдерных процессоров | 384 | 336 |
Скорость текстурирования | 30.53 GTexel / s | 33.5 billion / sec |
Энергопотребление (TDP) | 51 Watt | 75 Watt |
Количество транзисторов | 1,270 million | 1,950 million |
Количество конвейеров CUDA | 336 | |
Видеовыходы и порты |
||
Видеоразъёмы | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Максимальное разрешение VGA | Up to 2048x1536 | |
Совместимость, размеры, требования |
||
Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Длина | 202 mm | |
Дополнительные разъемы питания | None | |
Шина | PCI Express 2.0 | |
Размер ноутбука | large | |
Поддержка SLI | 2-way | |
Поддержка API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 12 API |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Vulkan | ||
OpenCL | 1.1 | |
Память |
||
Максимальный размер памяти | 2 GB | 1526 MB |
Пропускная способность памяти | 64 GB / s | 72.0 GB / s |
Ширина шины памяти | 128 Bit | 192bit |
Частота памяти | 4000 MHz | 1500 MHz |
Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
Разделяемая память | 0 | |
Поддержка технологий |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
FXAA | ||
SLI |