NVIDIA Quadro K510M vs NVIDIA GeForce GTX 670MX
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro K510M und NVIDIA GeForce GTX 670MX Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro K510M
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 9 Monat(e) später
- Etwa 41% höhere Kerntaktfrequenz:846 MHz vs 600 MHz
- 2.5x geringere typische Leistungsaufnahme: 30 Watt vs 75 Watt
- Etwa 71% höhere Speichertaktfrequenz: 2400 MHz vs 1400 MHz
- Etwa 34% bessere Leistung in PassMark - G2D Mark: 441 vs 329
Spezifikationen | |
Startdatum | 23 July 2013 vs 1 October 2012 |
Kerntaktfrequenz | 846 MHz vs 600 MHz |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt vs 75 Watt |
Speichertaktfrequenz | 2400 MHz vs 1400 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 441 vs 329 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 670MX
- 3.5x mehr Texturfüllrate: 48.0 billion / sec vs 13.54 GTexel / s
- 5x mehr Leitungssysteme: 960 vs 192
- 3.6x bessere Gleitkomma-Leistung: 1,154 gflops vs 324.9 gflops
- 3x mehr maximale Speichergröße: 3 GB vs 1 GB
- 3.1x bessere Leistung in PassMark - G3D Mark: 1965 vs 641
- 3.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 3396 vs 1087
- 3.1x bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 3396 vs 1087
- Etwa 84% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3698 vs 2012
- Etwa 84% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3698 vs 2012
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3350 vs 3071
- Etwa 9% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3350 vs 3071
Spezifikationen | |
Texturfüllrate | 48.0 billion / sec vs 13.54 GTexel / s |
Leitungssysteme | 960 vs 192 |
Gleitkomma-Leistung | 1,154 gflops vs 324.9 gflops |
Maximale Speichergröße | 3 GB vs 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1965 vs 641 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3396 vs 1087 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3396 vs 1087 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3698 vs 2012 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3698 vs 2012 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3350 vs 3071 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3350 vs 3071 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro K510M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 670MX
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Name | NVIDIA Quadro K510M | NVIDIA GeForce GTX 670MX |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 641 | 1965 |
PassMark - G2D Mark | 441 | 329 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1087 | 3396 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1087 | 3396 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2012 | 3698 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2012 | 3698 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3071 | 3350 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3071 | 3350 |
Geekbench - OpenCL | 6047 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 20.831 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro K510M | NVIDIA GeForce GTX 670MX | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Kepler 2.0 | Kepler |
Codename | GK208 | GK104 |
Startdatum | 23 July 2013 | 1 October 2012 |
Platz in der Leistungsbewertung | 818 | 819 |
Typ | Mobile workstation | Laptop |
Technische Info |
||
Kerntaktfrequenz | 846 MHz | 600 MHz |
Gleitkomma-Leistung | 324.9 gflops | 1,154 gflops |
Fertigungsprozesstechnik | 28 nm | 28 nm |
Leitungssysteme | 192 | 960 |
Texturfüllrate | 13.54 GTexel / s | 48.0 billion / sec |
Thermische Designleistung (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
Anzahl der Transistoren | 1270 Million | 3,540 million |
CUDA-Kerne | 960 | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | |
HDCP | ||
HDMI | ||
Maximale VGA-Auflösung | Up to 2048x1536 | |
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Laptop-Größe | medium sized | large |
Busunterstützung | PCI Express 2.0 | |
SLI-Optionen | 2-way | |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12 | 12 API |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
OpenCL | 1.1 | |
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 1 GB | 3 GB |
Speicherbandbreite | 19.2 GB / s | 67.2 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 64 Bit | 192 Bit |
Speichertaktfrequenz | 2400 MHz | 1400 MHz |
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | 0 |
Technologien |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Display Management | ||
Optimus | ||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Adaptive VSync | ||
CUDA | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
FXAA | ||
SLI | ||
TXAA |